УИД: 31RS0002-01-2023-001493-89 дело № 22-1220/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондрашова П.П.,
судей Ремнёвой Е.В., Кононенко Ю.В.,
с участием:
прокурора Колесниковой О.И.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Гориянова А.А.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудычева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 03 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату Рудычеву Е.В., в сумме 19 864 рубля.
Потерпевший Ц., уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Горяинова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу частично, просившей об изменении приговора в части указания о привлечении виновного к административной ответственности и в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 08 февраля 2023 года в <адрес> района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, заступившись за свою мать Ц., сделал замечание Ц. в связи с тем, что тот, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры оттолкнул Ц., от чего она упала на пол.
В результате возникшего словесного конфликта, в ходе которого Ц. высказывал угрозы и оскорбления в адрес ФИО1, последний оттолкнул от себя Ц., от чего тот упал, продолжив высказывать в адрес ФИО1 угрозы и нецензурные оскорбления.
В свою очередь ФИО1, испытывая личную неприязнь из-за высказанных в его адрес оскорблений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс металлическим предметом, используемым в быту в качестве кочерги, не менее трёх ударов по голове Ц., причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде раны в теменно-затылочной области слева и вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева со смещением осколков в полость черепа с наличием субарахноидального кровоизлияния, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Рудычев Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на противоправность действий потерпевшего Ц., что, по мнению защитника, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами (явкой с повинной, активным способствованием расследованию преступления, признанием вины и раскаянием в содеянном), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, может являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на показания матери осужденного – Ц., о том, что она плохо передвигается и нуждается в постоянной помощи своего сына, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы существенно отразится на уровне её жизни. Обращает внимание на то, что к административной ответственности ФИО1 привлечён после совершения преступления, а иные привлечения к административной ответственности являются погашенными, в связи с чем считает, что эти обстоятельства не должны были учитываться судом при назначении осужденному наказания. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Бушкова Ю.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего Ц., очевидцев Ц. и К. (т. 1 л.д. 64-66), прямо указавших на ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, а также пояснивших, что в ходе ссоры, вызванной поведением Ц., толкнувшим свою супругу и высказывавшим оскорбления и угрозы, ФИО1 несколько раз ударил Ц. по голове металлическим предметом, применяемым в быту в качестве кочерги;
- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-14, 21-30), в ходе которых в летней кухне домовладения № по <адрес> района Белгородской области обнаружены следы вещества бурого цвета, а также изъят предмет, на который указала свидетель Ц. как на орудие преступления;
- сообщением, поступившим в 01 час 34 минуты 09 февраля 2023 года в дежурную часть о госпитализации Ц. с черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д. 4);
- заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 39-43), согласно которому у Ц. выявлены: открытая черепно-мозговая травма в виде раны в теменно-затылочной области слева и вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева со смещением осколков в полость черепа с наличием субарахноидального кровоизлияния, компоненты которой причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, за счет импрессионного (вдавленного) оскольчатого перелома теменной кости слева со смещением осколков в полость черепа. Компоненты описанной черепно-мозговой травмы образовались в срок, который может соответствовать 08 февраля 2023. С учётом вида и характера повреждений исключено их образование в результате травматического воздействия твердой плоской поверхностью или головой о такую поверхность.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.
Допрошенные потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.
Судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.
С учётом своего возраста и жизненного опыта, количества и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений в области жизненно важного органа – головы, с использованием в качестве оружия металлического предмета, применяемого в быту в качестве кочерги, осужденный не мог не понимать, что в результате его действий может быть причинён вред здоровью Ц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий ФИО1
Заболеваний или иных состояний, исключающих способность осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими, у ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 14-19).
Оценив поведение ФИО1 после совершения преступления, его активную позицию в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции, не нашёл оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого, признав его вменяемым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд первой инстанции сослался на склонность ФИО1 к противоправному поведению ввиду привлечения его к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественном месте.
Между тем, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за указанное правонарушение привлечён после совершения преступления в отношении Ц. Оснований считать, что это административное правонарушение связано с преступлением, оказало или могло оказать влияние на поведение ФИО1 во время его совершения либо после него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учётом этого указанные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не должны были учитываться при назначении виновному наказания, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционной жалобы.
Иных действующих привлечений ФИО1 к административной ответственности на момент совершения преступления не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении виновного к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественном месте и склонности ввиду этого к противоправному поведению. Доводы автора апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения осужденному наказания, поскольку суждения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оказали существенного влияния на выводы суда первой инстанции о виде и размере назначаемого подсудимому наказания, определённого в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом иных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Перечисленная автором апелляционной жалобы совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления), а также признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтена судом первой инстанции в полной мере, наряду с представленными иными данными о личности подсудимого (отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра).
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления против личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.
Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения соответствующих доводов апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.
Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором ему определено отбывание лишения свободы.
При этом в ходе апелляционного разбирательства установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств по уголовному делу, судом первой инстанции не исследовались постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. в сумме 7 384 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии.
Положения ст.ст. 131-132 УПК РФ о возможности взыскания таких процессуальных издержек, понесённых на досудебной стадии производства по уголовному делу, ФИО1 не разъяснялись, и его отношение к этому вопросу судом первой инстанции не выяснялось.
С учётом изложенного приговор в этой части подлежит отмене с передачей на основании ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 03 августа 2023 года ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказание ссылку на склонность к противоправному поведению и привлечение к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественном месте.
В резолютивной части приговора считать правильным указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Рудычеву Е.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в сумме 12 480 рублей.
Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Рудычеву Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 7 384 рубля – отменить,
уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудычева Е.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья П.П. Кондрашов
Судьи Е.В. Ремнёва
Ю.В. Кононенко