03RS0054-01-2025-000363-97 Дело № 2-400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ним и ФИО7 был заключен договор займа с залоговым обеспечением в размере 150 000 руб. В соответствие с п. 3.1 Договора, процентная ставка за пользование займом Заемщиком составляет 6% в месяц от суммы займа. При этом исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечивается залогом имущества, а именно недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>. Согласно 1.3. Договор займа с залоговым обеспечением предмет залога на дату подписания настоящего Договора в целом оценивается сторонами в 800 000 руб., в том числе: жилой дом - 400 000 руб., земельный участок 400 000 руб. Ипотека в отношении дома и земельного участка зарегистрированы в ЕГРН. Однако заемщик обязательства не исполняет. В связи с этим сумма задолженности составляет: по основному долгу 150 000 руб.; процентам за пользование с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. - 619 758, 62 руб. Так же в силу п. 4.2 Договора займа с залоговым обеспечением за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору (п. 3.1 Договора) уплачиваются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма штрафной неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составила 211 410,00 руб. В 2024 г. ему стало известно, что ФИО7 умерла <дата обезличена> Информации об обращении наследников к нотариусу на сайте Федеральной нотариальной платы не имеется. В связи с этим, полагая, что залоговое (оно же наследственное) имущество является выморочным обратился <дата обезличена> в Администрацию муниципального района Мелеузовский район о принятии наследства и возврате долга, на обращение истца получен ответ от <дата обезличена> о том, что Администрация Мелеузовского муниципального района не может являться наследником, поскольку объекты находятся в <адрес обезличен>. После чего обратился в Администрацию сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. Согласно ответа Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> данное имущество не может быть принято как выморочное, поскольку имеется наследник, фактически принявший наследство, а именно дочь ФИО7 - ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 800 000 руб., из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за пользование с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 619 758, 62 руб., неустойка - 30 241, 38 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО7, принятое путем совершения действий по фактическому принятию наследства ФИО2, а именно на жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 84,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4 037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес обезличен> Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав иск, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не признав иск, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрация сельского поселения Корнеевский сельсовет МР Мелеузовский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и нотариус ФИО3 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО7 денежные средства в сумме 150 000 руб., на срок до <дата обезличена> (включительно).

Согласно п. 3.1 Договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% в месяц (9 000 руб. в месяц), начиная с <дата обезличена>.

При этом из п. 1.6 договора следует, что займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается передачей в залог займодавцу, являющемуся залогодержателем, следующего недвижимого имущества заемщика, являющегося залогодателем, по адресу: <адрес обезличен>: жилого дома с кадастровым номером <№>, общей площадью 84,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 4 037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес обезличен>

Во исполнение обязательств по договору займа <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор залога недвижимости №б/н, по условиям которого ФИО7 передала в залог ФИО1 недвижимое имущество, принадлежащего ей на праве собственности: жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 84,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 4 037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес обезличен>

Согласно п. 1.3 договора залога предмет залога на дату подписания договора в целом оценивается сторонами в 800 000 руб., в том числе: жилой дом – 400 000 руб., земельный участок – 400 000 руб.

<дата обезличена> произведена государственная регистрация залога недвижимости.

Вместе с тем, истцом ФИО1 представлена суду расписка, оформленной от имени ФИО7, откуда следует: «денежные средства получила, претензий не имею». Однако, данная расписка не содержит ни даты ее оформления, ни суммы полученных денежных средств, а также не указано от кого именно получены денежные средства.

Заявляя требования, истец ссылается на то обстоятельство, что заемщик ФИО7 обязательств по договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 800 000 руб., из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за пользование с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 619 758, 62 руб., неустойка - 30 241, 38 руб.

Однако, согласно свидетельства о смерти IV-АР <№> от <дата обезличена>, ФИО7 <дата обезличена> умерла.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Нотариальная палата Республики Башкортостан, наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

При этом из письма Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> следует, что имуществом ФИО7, умершей <дата обезличена>, в виде земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, фактически пользуется ее дочь ФИО2 – регулярно приезжает, ухаживает за территорией, сажает в огороде овощи.

В связи с этим ФИО1 обратился к ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 1175 Кодекса, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Основания и способ принятия наследства значения не имеют, как и то, знали ли наследники об обязательствах наследодателя-заемщика, когда принимали наследство. Ответственность по обязательствам заемщика несут наследники, как по закону, так и по завещанию, которые приняли наследство, в том числе совершив действия по его фактическому принятию. А если принявших наследство нет, по долгам заемщика отвечают Российская Федерация, город федерального значения или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество (п. 1 ст. 1151 ГК РФ, п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 9).

Как усматривается из договора займа с залоговым обеспечением срок возврата долга определен до <дата обезличена> (включительно).

Доказательств, подтверждающих продление сторонами установленных договорами сроков возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата обезличена>.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ истек <дата обезличена>.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2024, когда истец узнал о смерти ФИО7 и о том, что он вправе обратиться с иском к его наследникам, противоречат вышеуказанным положениям закона и акту их разъяснения, поскольку в данном случае срок исковой давности начал свое течение с <дата обезличена> и начало течения срока не изменилось даже в связи со смертью заемщика.

Кроме того, как следует из материалов, представленных по запросу суда, истец ФИО1 <дата обезличена> обращался в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, что не оспаривалось и сторонами.

Однако определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи со смертью ответчика ФИО7

Таким образом, истцу ФИО1 стало известно о смерти ФИО7 <дата обезличена>.

Неосведомленность кредитора о факте смерти заемщика не отнесена федеральным законодателем к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Суд считает, что обращение истца в Администрацию муниципального района Мелеузовский район и в Администрацию сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и отсутствие информации на сайте Федеральной нотариальной платы об обращении наследников к нотариусу, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные обращения не являются обстоятельствами, приостанавливающим течение срока исковой давности

При этом ФИО4 как кредитор не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследственному имуществу должника в пределах срока исковой давности.

Однако истец как кредитор своим правом, связанным с обращением с иском к наследственному имуществу должника в пределах срока исковой давности не воспользовался.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит иск ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, неподлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, суд считает срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также пропущенным и находит требования истца и в этой части неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия и <№>) к ФИО2 (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 800 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев