Дело 2-1033/2022

УИД- 65RS0001-02-2021-003482-83

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.

02.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО, и автомобилем <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 года ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться в страховую компании для прямого урегулирования спора. 10.10.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы, однако на осмотр транспортного средства к указанному в уведомлении времени ответчик не явился. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО от 16.10.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составил 407 236,21 рублей, с учетом износа – 103 473, 75 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО материальный ущерб в размере 407 236,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 272, 36 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В данное судебное заседание ответчик ФИО не явился, заказное письмо направленное судом не получил, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответчику ФИО принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 02.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10 сентября 2021 года ФИО признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. При этом установлено, что ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по <адрес> южном направлении в крайней левой полосе при маневре перестроения вправо не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшейся в попутном направлении в крайней павой полосе движения.

Таким образом, имеется вина ответчика в произошедшем ДТП, нарушение п.п.1.3, 8.4 Правил дорожного движения.

Рассматривая доводы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта который значительно превышает стоимость автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В рамках рассмотрения данного дела, судом назначена оценочная экспертиза, заключениями эксперта <данные изъяты> № от 20 сентября 2022 года, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 600 рублей, без учета износа 411 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 77000 рублей, рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 7 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 77000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 77000 рублей, минус стоимость годных остатков 7900 рублей, что составит 69 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года №53-В11-10,из которой следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб. Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7272,36 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1233,98 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы в размере 8 000 руб. на оплату независимой экспертизы, выполненной ТП ФИО, являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Согласно квитанции истец заплатил 8 000 рублей, поскольку судом иск удовлетворен частично на сумму 69 100 рублей, что составит <данные изъяты> от 407 234 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы 1357,60 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела, проведена судебная оценочная экспертиза, стоимостью 24 268,72 рубля, производство которой оплатил ответчик на сумму 15 000 рублей, поскольку судом иск удовлетворен на <данные изъяты>, что составит 4 118, 40 рублей от суммы 24 268,72 рублей, то указанная сумма в размере 4 118, 40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ответчик оплатил за экспертизу 15 000 рублей, поэтому 10 881,60 рублей (15 000 – 4 118,40) рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, с истца в пользу ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ так же подлежит взысканию сумма в размере 9 268,72 рубля (24 268,72 -15000) рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1233,98 рублей, отчета по оценке в сумме 1357,60 рублей, расходов за проведение оценочной судебной экспертизы в сумме 4 118,40 рубля, сумма материального ущерба 69100 рублей, всего 75 809,98 рублей.

С ФИО в пользу ФИО подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 881,60 рублей, таким образом, путем взаиморасчетов считать подлежащими взысканию 64 948,38 рублей (75 829,98 - 10 881,60) рублей.

С ФИО в пользу ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ так же подлежит взысканию сумма в размере 9 268,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ( <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 69 100 рублей, судебные расходы по оплате заключения в сумме 1357,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 253,98 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 118,40 рублей, всего 75 829,98 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 881,60 рублей.

Окончательно с учетом взаиморасчетов, считать подлежащими взысканию с ФИО (<данные изъяты>) 64 928,38 рублей.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) судебные расходы по производству экспертизы в сумме 9 268,72 рубля в пользу Сахалинской лаборатории судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова