Дело № 2-1495/2023

75RS0002-01-2023-002734-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алферовой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финмолл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Финмолл» обратились в суд, с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 40 000 рублей под 182,5% годовых (0,5% в день) сроком на 365 календарных дней. Требования ООО МКК «Финмолл» направлялись на рассмотрения в судебный участок № Ингодинского судебного района <адрес> в приказном порядке. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга - 37 114, 89 руб., сумму процентов по договору займа - 36 893, 11 рублей, пени - 25 657, 20 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей.

Представитель истца ООО МКК "Финмолл" не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 пояснила, что кредит брала для сына, поскольку она является пенсионером, её материальное положение не позволяет ей выплатить задолженность, заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ответчика, между ней и ООО МКК "Финмолл" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма займа составляет 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту 182,5 % годовых (0,5% в день), срок возврата займа и начисленных процентов - каждое двадцать четвертое число месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа –7 417 руб., кроме последнего –7 421 руб.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подписания простой электронной подписью.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и условия его возврата ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счёт денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Как усматривается из расчета цены иска задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 665, 20 руб., в том числе: сумма основного долга –37 114, 89 руб., сумма процентов –36 893, 11 руб., пени –25 657, 20 руб.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представила, произведенное частичное гашение задолженности в соответствии с представленными ответчиком квитанциями представленными в материалы дела истцом учтено при расчете размера задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга –37 114, 89 руб. и процентов –36 893, 11 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату основного долга и (или) уплате причитающихся МКК процентов, заемщик обязуется уплатить МКК неустойку в виде пени в размере 0,1% в день, начисляемых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Неустойка начисляется ежедневно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом начислена неустойка в размере 25 657, 20 руб., которой определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для освобождения от выплаты неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик ФИО1 заявляя о снижении неустойки указывает на то, что является пенсионером, сумма пенсии составляет 14 459, 96 руб.

Учитывая изложенное, оценивая материальное положение ответчика, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 1 000 руб., поскольку предъявленный истцом размер неустойки, составляющий 25 657, 20 руб. при сумме основного долга – 37 114, 89 руб. суд находит чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 665, 20 руб.: основной долг –37 114, 89 руб., проценты за пользование займом –36 893, 1172 руб., неустойка - 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "Финмолл" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Финмолл" (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме основного долга 37 114, 89 рублей, сумму процентов по договору займа - 36 893, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей и на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Петина М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.