Мировой судья Ищенко М.Ю. дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356 от 17.09.2015 и ордер № 012054 от 13.12.2023,

представителя потерпевшего ФГБУК «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 11.09.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУК «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» в счет возмещения материального ущерба 4 401 220 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В., осужденного ФИО1 и его защитника Кожухова В.И., представителя потерпевшего ФГБУК «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» ФИО16

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 11.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление, в котором прокурор Плюсского района Псковской области Тимофеев К.В., с учетом уточнений сделанных в судебном заседании, просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работы по ремонту здания музея им производились в связи с фактически сложившимися гражданскими правоотношениями с ООО «СК «Любимый город» (генеральный директор ФИО17 и по поручению ФИО18 за денежное вознаграждение. Данные показания в силу рассмотрения дела в особом порядке в судебном заседании не исследовались, ФИО1 о них не допрашивался. Показания ФИО1 указывают на необходимость применения особого правового режима в части возмещения вреда, который установлен ст. 1068 ГК РФ. Однако ООО «СК «Любимый город», как юридическое лицо, в рамках исполнения обязанностей по договору гражданско-правового характера с которым в момент совершения преступления действовал ФИО1, к рассмотрению гражданского иска судом не привлечено, процессуальный статус ответчика ему не присвоен, что свидетельствует о необходимости исследования вопросов взыскания причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, возможном привлечении в качестве третьего лица либо соответчика ООО «СК «Любимый город», а также иных лиц.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в удовлетворении по уголовному делу гражданского иска при отсутствии к тому оснований.

На приговор мирового судьи также поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО1, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с назначением наказания без учета степени вины других лиц, несправедливостью приговора, заключающейся в том, что ущерб в размере 4 401 220 руб. взыскан только с него.

В обоснование жалобы указывает, что ущерб причинен им при выполнении работы по гражданско-правовому договору с директором ООО «СК «Любимый город» ФИО19., по заданию ФИО20., под контролем ФИО21 которые, в нарушение требований действующих противопожарных нормативных актов, допустили его к проведению огневых работ, не проинструктировав, и не подготовили объект к выполнению огневых работ. При этом по смыслу ст. 1068 ГК РФ причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. В связи с тем, что ФИО22. и ФИО23 письменный договор на осуществление спорных работ с ООО «СК «Любимый город» не заключили, условия о соблюдении его работниками и третьими лицами противопожарных правил не предусмотрели и не вменили, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязаны были обеспечить соблюдение Правил противопожарного режима РФ, но по небрежности и недобросовестности допустили их нарушение, что и привело к пожару и ущербу.

Характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, он не осознавал и ему не было понятно, что только с него будет взыскан весь ущерб.

В связи с чем, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо изменить данный приговор, а именно смягчить наказание, отменить в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с него 4 401 220 руб., признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения гражданского иска согласился. В остальной части просил оставить приговор без изменения, указав, что считает приговор законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с него 4 401 220 рублей. Дополнительно уточнил, что доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности приговора касаются именно обстоятельств, связанных с разрешением гражданского иска. Указал, что для выполнения работ, в результате которых произошло возгорание, и был причинен ущерб, он был нанят руководителем ООО «СК «Любимый город» ФИО24., соответственно материальная ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена только на него. Обстоятельства преступления, вина, а также соблюдение судом первой инстанции необходимых требований к проведению судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения им не оспариваются. Апелляционное представление прокурора просил удовлетворить.

Защитник Кожухов В.И. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с учетом уточнения его позиции, с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласился, против отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска не возражал.

Представитель потерпевшего ФГБУК «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» ФИО25. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства которые могли бы повлиять на исход дела, приговор является справедливым. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии между ФИО1 и ООО «СК «Любимый город» отношений гражданско-правового характера не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражениями представителя потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами уголовного дела подтверждается, что уничтожение и повреждение имущества в крупном размере, совершены именно ФИО1, путем его неосторожного обращения с огнем в ходе выполнения ремонтных работ на кровле здания музея-усадьбы, расположенного в д. Любенск Плюсского района Псковской области.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие у осужденного двоих малолетних детей, явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о том, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью судебного решения принятого по гражданскому иску представителя потерпевшего ФГБУК «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего ФИО26 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 4 401 220 рублей 00 копеек.

Судом, с учетом позиции подсудимого ФИО1, гражданский иск удовлетворен.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов уголовного дела, в частности из показаний подозреваемого ФИО1, следует, что работы по ремонту кровли здания мемориального музея - усадьбы, расположенного по адресу: Псковская область, Плюсский район, д. Любенск, осуществлялись им на основании устных договоренностей с генеральным директором ООО «СК «Любимый город» ФИО27 за обещанное денежное вознаграждение, с использованием строительных материалов, предоставленных также ФИО28 Согласно показаниям свидетелей -сотрудников Псковского музея-заповедника ФИО29 ФИО30. следует, что взаимодействие по вопросу необходимости осуществления ремонтных работ кровли вышеуказанного здания музея, осуществлялось только с руководителем ООО «СК «Любимый город» ФИО31

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, вопрос о привлечении иных гражданских ответчиков также не рассматривался.

Согласно п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с положениями ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Вышеназванные сведения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о необходимости установления всех обстоятельств, влияющих на определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, установления надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, и привлечения его к участию в рассмотрении дела.

Само по себе признание иска гражданским ответчиком не является основанием для его удовлетворения без выяснения указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции приговора в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 11.09.2023 по делу № 1-05/2023 в отношении ФИО1 в части разрешения заявленного гражданского иска ФГБУК «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 401 220 рублей - отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Николаев