Решение по делу № 2-3325/2022 от 14.02.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, .

Дело № 2-423/2023 (2-3325/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., с участием помощника прокурора Шамовой А.П., истца ФИО8, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО5, представителей ответчика УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец ФИО8 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что он-ФИО11 А.В. проходил службу в должности, начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь, специальное звание - майор полиции. Приказом ответчика - начальника ГУ МВД России по Московской области № л/с от 22.09.2022 истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 13 сентября 2022 года, приказ ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022г. № л/с. С основаниями и процедурой увольнением из органов внутренних дел истец ФИО8 не согласен. Увольнение истца ФИО8 проведено с существенными нарушениями закона, действующих внутриведомственных нормативных лов и процедуры увольнения, вина во вмененном проступке не доказана, в связи с чем приказ о его увольнении подлежит отмене, по следующим доводам. Ответчик не установил факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истцу вменяется: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельства указанные в приказе, следующие: «В ходе служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области, установлено, что 10 июля 2022 года около 1 часа 00 минут в <адрес> инспектор Отдела по вопросом миграции УМВД России по городскому округу Электросталь капитан полиции Г.Б.П., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие. Также установлено, что начальник ОВМ УМВД майор полиции ФИО8 и ответственный от руководства УМВД заместитель начальника Следственного отдела УМВД-начальник отделения по расследованию преступлений против личности подполковник юстиции К.А.В., зная о реальных обстоятельствах происшествия, исходя из ложно понятых интересов службы, совместно приняли активные меры, направленные на фальсификацию сведений о ДТП и сокрытие вины Г.Б.П.. При этом они совместно сформулировали ложную версию произошедшего о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП якобы находился неустановленный человек, который скрылся в неизвестном направлении». При этом, основным доводом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, является: «К.А.В. и ФИО8 сформировали сфальсифицированную картину произошедшего, в соответствии с которой давали незаконные указания (рекомендации) сотрудникам, фиксировавшим обстоятельства произошедшего». С выводами приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец категорически не согласен. В настоящее время не существует нормативно утвержденного определения понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», а значит порочащий честь проступок нельзя отождествлять с вмененными истцу событиями, которые являются надуманными без подтверждения документальных доказательств. В основу принятия решения об увольнении истца ФИО8 из органов внутренних дел со службы, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, должна была предшествовать объективная оценка собранных в ходе служебной проверки доказательств. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действий аморального характера (нетрезвый вид и.т.д., «пьяный дебош», хулиганство и.т.д.). События указанные в заключение служебной проверки являются надуманными, поскольку не соответствуют действительности. При этом сотрудник проводящий служебную проверку, делая вывод о какой либо фальсификации совершал действия отнесенные к полномочиям органов дознания и предварительного следствия, что запрещено делать в рамках проводимой служебной проверки. В соответствии с п. 9 Приказа МВД России №, установлено: в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. То есть, в ходе проведения служебной проверки не установлена вина истца во вмененном нарушении служебной дисциплины. При проведении служебной проверки ответчик должен был подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки. В материалах служебной проверки отсутствуют документы (доказательства) подтверждающие вину истца во вмененном дисциплинарном проступке, что делает само заключение недействительным и не законным. При таких обстоятельствах, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности очевидно, что ответственными должностными лицами нарушены правила статьи 39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. № 1377, которым установлено: «39. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплина, в совершении которого установлена его вина». Из всего вышесказанного следует очевидным вывод о том, что приказ об увольнении издан с нарушением норм действующего законодательства и не имеет юридической силы, в связи с чем подлежит отмене. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО8 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (депрессии, бессонницы). В соответствии со ст. 151 ГК РФ ущерб за моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом уточнений, просит суд признать приказ ответчика - ГУ МВД России по Московской области № л/с от 22.09. 2022 года об увольнении истца ФИО8 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и отменить его; Признать приказ ответчика - ГУ МВД России по Московской области № л/с от 13 сентября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ответчика — ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года; Восстановить истца ФИО8 в прежней должности начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь, занимаемой до увольнения; Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу истца ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (сто тысяч рублей); Взыскать с ответчика- с ГУ МВД России по Московской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, в размере- 219 299 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования. Настаивали на их удовлетворении. Дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к иску. Указали, что согласно представленных стороной ответчика, в отношении начальника ОВМ ФИО8 проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». 10.07.2022 года, примерно в 1 час 15 минут ночи, истцу поступил звонок от дежурного дежурной части УМВД Х.К., в ходе которого истцу стало известно, что сотрудник его подразделения - инспектор Г.Б.П. попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом, изначально Х.К. сообщал, что Г.Б.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и именно он находился за рулем транспортного средства. Он также сообщил истцу, что на место выехали наряды ППС и ГИБДД, а также ответственный от руководства УМВД К.А.В. В разговоре с ним истец спросил, могут ли сотрудники ГИББД его «завернуть и домой отправить», так как он сказал, что на месте происшествия случайные свидетели, которые все снимают на камеры мобильных телефонов. Данную фразу, истец сказал понимая, что, вне зависимости от того, кто является виновником ДТП, отснятые видеокадры могут быть размещены на каких-либо интернет ресурсах, что в последствии может нанести ущерб репутации подразделения истца и службы в целом, и может повлечь дополнительную ответственность для всех участников этого события. В дальнейшем истец сказал, что сейчас будет созваниваться с сотрудниками ГИБДД и ответственным, чтобы узнавать детали. Сказал истец это потому, что в разговоре ФИО1 К., пояснил, что «они не знают, что делать». ФИО1 К. также пояснил, что от ОГИБДД на место происшествия выехал Ф.Р.И. Истец попросил, чтобы они прислали ему его номер телефона, и сказал, что сейчас «попробуем что-то», имея ввиду, что постараюсь выяснить, что реально произошло, созвонившись с сотрудниками на месте происшествия. Созвонившись с Ф.Р.И. Истец понял, что он находится на месте происшествия, но в ходе разговора он ничего конкретного не пояснил, сослался на то, что ему сейчас неудобно. После истцу позвонил Х.К. и спросил, удалось ли ему что-то узнать, истец сказал, что пока нет и еще раз уточнил, кто ответственный от УМВД.Х.К. еще раз пояснил, что К.А.В. После этого истец позвонил К.А.В. и спросил про обстановку на месте происшествия у него. Последний истцу пояснил, что он только приехал на место и сам не знает обстоятельств. Истец сообщил ему, что нужно выяснять, так как Г.Б.П. через день нужно было убывать в командировку в Симферополь. После этого, у истца состоялся разговор с Н.С. (врио начальника УМВД), в ходе которого он спросил, что истцу известно, на что истец ответил, что у него есть информация о том, что Г.Б. куда-то въехал, что нет пострадавших и что на месте происшествия много свидетелей и очевидцев. Н.С. также спросил, убывает ли Г.Б. в командировку, истец пояснил, что вообще должен был убывать. После этого, у истца состоялся разговор с Х.К.., в ходе которого истец ему пояснил, что разговаривал и с К.А.В. и Н.С., и что никто из них пока ничего не знает. Тогда Х.К. сказал истцу «решай». Истец эту фразу воспринял, как «выясняй» дальше. В разговоре истец ему сказал, что будет разбираться, что нужно «как-то выходить из ситуации, поскольку много что поставлено на кон». Эту фразу истец сказал, так как до настоящего момента, истцу никто в категоричной форме так и не пояснил, что факт управления транспортным средством Г.Б.П. был установлен. Поэтому истец, действительно, понимая, что ему нужно убывать в командировку и что пока непонятно, совершил ли он какое-то правонарушение, выразил свою надежду на то, что из ситуации хорошо бы выйти. В дальнейшем, истец разговаривал с К.А.В., в ходе разговора он уже пояснил, что он в состоянии сильного опьянения за рулем, вместе с гражданским, который тоже в состоянии сильного опьянения. Он также пояснил, что на месте много гражданских лиц с камерами телефонов, которые все снимали на камеру, которые знают, что Г.Б.П. сотрудник полиции и возмущаются происшедшим, но он также пояснил, что не знает, снимали ли они лицо, которое был за рулем. То есть на тот момент, не было каких-либо неопровержимых доказательств, что Г.Б.П. был за рулем и это кто-то видел и может подтвердить. В разговоре с К.А.В. истец произнес фразы: «может посадить его в тачку и увезти оттуда?», так как не был заинтересован в излишнем внимании гражданских лиц к этому событию, так как понимал, что Г.Б.П. ведет себя неправильно и нужно прекращать этот «цирк», в ходе которого может быть получено много видеоматериалов, подтверждающих асоциальное поведение подчиненного истца, что в данной ситуации могло только усугубить происходящее. На это К.А.В. сказал, что его уже посадили в машину. В дальнейшем истец сказал, чтобы «его увозили и оформляли для гражданских, что для них этого достаточно», имея ввиду, что сделать это нужно дабы не обострять ситуацию с гражданскими лицами. В дальнейшем, К.А. сказал, что он не понимает, почему Г.Б.П. сразу не ушел с места происшествия, если он в нем виноват. К.А. Также сказал, что разговаривал с Н.С., и тот ему пояснил, что «если есть возможность, оформляйте на гражданского, если нет, то нет», что также подтверждало, что в этот момент не было конкретного представления, что за рулем был именно Г.Б.В. дальнейшем, в разговоре К.А.В. сказал, что «гражданский согласен», я это воспринял, как то, что гражданское лицо, находящееся вместе с Г.Б.П. признало вину за совершенное ДТП. В разговоре с К.А.В. истец также обсуждали, что гражданские лица что-то снимают, на что истец говорит К.А., что «они в суд не пойдут». В тот момент, истец говорил о кадрах, снятых о том, что Г.Б.П. там со всеми «братается и обнимается», так как речи о видео, где видно, что Г.Б.П. находился за рулем не шло. В дальнейшем истец разговаривал с К.Д.О. (помощник дежурного), который спросил истца что делать. Истец ответил, что на месте вроде бы есть виновное лицо, что К.А.В. сейчас разбирается. Фразу «сманеврируем» сказал, на его вопрос о необходимости докладывать П.А.И. (руководитель отдела кадров), так как докладывать ему нужно только если установлена вина сотрудника, а на тот момент подтверждения этому не было. И поэтому, истец попросил его еще немного подождать. В дальнейшем, истец разговаривал с Н.С., которому пояснил, что там «вроде» гражданское лицо признает вину, на что Н.С. сказал, что ситуация уже изменилась, и что гражданское лицо уже не признает вину. В дальнейшем, в ходе разговора истец и Н.С. обсуждали, что оформлять нужно Г.Б.П., с чем истец согласился. В дальнейшем, истец разговаривал с К.А.В., который также сообщил, что ситуация опять поменялась, и что гражданское лицо уже от его причастия отказывается, при этом, в разговоре К.А.В. сам говорит истцу, что они приняли решение о том, что нужно оформлять «без шума и пыли», без «акцентов», «но надо оформлять». Эти фразы истец воспринял, что в качестве виновника ДТП будет оформлен Г.Б.П., а «шум и пыль» - это конфликты с очевидцами, которые там находились в тот момент. Утром 10.07.2022 года (воскресенье) истец прибыл в УМВД, где ему стало известно, что материал составлен в отношении неустановленного лица, а не в отношении Г.Б.П. Врио начальника УМВД Н.С. собрал всех сотрудников, которые были на месте происшествия, и они пояснили, что в ходе разбирательства возникли сомнения в виновности Г.Б.П., так на месте ни кем из гражданских лиц не было предоставлено ни одного видео, не было получено ни одного объяснения, где указывалось бы, что лица видели как Г.Б.П. управлял транспортным средством. Из пояснений очевидцев было понятно, что все они теряли машину из виду в момент непосредственного удара, так как место происшествие окружено насаждениями. Все очевидцы также имели признаки алкогольного опьянения. Более того, на месте происшествия имелся свидетель, который пояснил, что подошел к машине первым и видел, как кто-то в темной одежде вышел из водительской двери и покинул место происшествия. Эти обстоятельства ночью известны не были. Учитывая эти обстоятельства, сотрудниками ГИБДД было возбуждено административное расследование. Тогда Н.С. дал указание опросить имеющихся свидетелей повторно, более детально и качественно. В дальнейшем истец разговаривал с М.В.В. (начальник УМВД). В ходе разговора истец ему пояснил, что ситуация непонятная и необходимо разобраться дополнительно. Тоже самое истец сказал и в разговоре с Н.С. (заместитель начальника УВМ ГУ). Также у истца состоялся разговор с Р.А.И. (врио начальника ГИБДД). В разговоре истец согласился с ним, что «нам понятно, что за рулем был Г.Б.П.». Вместе с тем, до того момента, истец еще ни разу нормально не разговаривал с самим Г.Б.П., в ФИО3 его доставили позже. Также позже в УМВД прибыл свидетель, который пояснял, что видел третье лицо, убегающее с места происшествия. И также позже дополнительно были переопрошены очевидцы, которые в объяснениях четко поясняли, что после удара машина не была в поле их зрения. Все эти обстоятельства действительно вызывали сомнения в причастности Г.Б.П. Также у истца был разговор с Х.Д.В. (командир взвода ДПС ГИБДД), которому поручили опрос свидетеля, которого истец якобы инструктировал как его опрашивать. Дело в том, что перед тем, как он начал опрашивать свидетеля, истец столкнулся с ним на крыльце УМВД и уже владел той информацией, о которой истца спрашивал Х.Д.В. При этом, Х.Д.В. сам был свидетелем разговора, так как он тоже позднее подходил к крыльцу УМВД, и они вместе разговаривали с этим свидетелем. Зачем он звонил истцу и это спрашивал, истец не понимает. Таким образом, истец, не находясь на месте происшествия, получал информацию только по телефону. Воспринимал полученную информацию так, как ее доводили до истца. Из переговоров следует, что никто каких-либо конкретных фактов, указывающих на вину Г.Б.П. по телефону, истцу не озвучивал. Конкретных просьб или указаний о не привлечении Г.Б.П. к ответственности от истца ни в чей адрес не исходило. Свои диалоги истец выстраивал исходя из той информации, которой владел в тот момент, а она каждый раз была противоречивой. Недопустимая позиция ответчика о якобы доказанности сговора с К.А.В. строится, опираясь на двусмысленные фразы со стороны истца и ФИО9, в которых нет никакой конкретики. О том, что оформлять происшествие будут «без шума и пыли, без акцентов» сообщил истцу сам К.А.В., который исходил из тех обстоятельств, которые он выяснял по мере своего нахождения на месте. В своих диалогах и с К.А.В. и с Н.С., происходящих той ночью, в те моменты, когда говорилось о том, что за рулем был Г.Б.П., истец соглашался с тем, что нужно оформлять Г.Б.П. как виновника. Доказательств того, что истец, будучи в сговоре с К.А.В., дали указания сотрудниками ГИБДД задокументировать искаженную картину происшедшего в ходе служебной проверки вовсе не установлено. Активность истца в разбирательстве по данному вопросу была обусловлена тем, что происшествие произошло с его сотрудником и истец был заинтересован в объективности проведения проверки. Кроме того, нужно было понимать, будет ли Г.Б. привлечен к ответственности, так как он уже был в приказе МВД на командирование. Основным доводом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, является: «К.А.В. и ФИО8 сформировали сфальсифицированную картину произошедшего, в соответствии с которой давали незаконные указания (рекомендации) сотрудникам, фиксировавшим обстоятельства произошедшего». С выводами приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключением по результатам служебной проверки истец категорически не согласен. В настоящее время не существует нормативно утвержденного определения понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», а значит порочащий честь проступок нельзя отождествлять с вмененными истцу событиями, которые являются надуманными без подтверждения документальных доказательств. В основу принятия решения об увольнении истца ФИО8 из органов внутренних дел со службы, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, должна была предшествовать объективная оценка собранных в ходе служебной проверки доказательств. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действий аморального характера (нетрезвый вид и.т.д., «пьяный дебош», хулиганство и.т.д.). События, указанные в заключение служебной проверки являются надуманными, поскольку не соответствуют действительности. При этом сотрудник проводящий служебную проверку, делая вывод о какой либо фальсификации совершал действия отнесенные к полномочиям органов дознания и предварительного следствия, что запрещено делать в рамках проводимой служебной проверки. Истец ФИО8 не присутствовал на месте в момент событий указанных в заключении служебной проверки, то есть в день совершения ДТП с участием Г.Б.П.. При этом основным и единственным доказательством устанавливающим якобы вину истца являются результаты «ПТП» которые не могут установить вину истца. В этой связи результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть проверены только в рамках предварительного расследования, чего ответчиком сделано не было, что говорит о недопустимости таких доказательств в заключении по результатам служебной проверки. При проведении служебной проверки ответчик должен был подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки. В материалах служебной проверки отсутствуют документы (доказательства) подтверждающие вину истца во вмененном дисциплинарном проступке, что делает само заключение недействительным и не законным.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Просили в иске отказать. Указали, что <дата> в ДЧ УМВД поступили сообщения о произошедшем в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Хонда (КУСП № и №). На место для разбирательства прибыл экипаж ДПС в составе инспекторов Ф.Р.Ш. и М.А.М., а также сотрудники ОР ФИО10 С, и С.Е.В. В последствии на место ДТП прибыл и К.А.В. В распоряжении УСБ ГУ МВД имеются результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении начальника ОВМ УМВД майора полиции ФИО8. Из анализа имеющихся записей следует, что 10.07.2022 у сотрудников УМВД имелись достоверные сведения о совершении Г.Б.П. ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В своем разговоре начальник смены ДЧ УМВД Х.К. сообщает об этом ФИО8 и предлагает последнему принять меры к «решению данного вопроса». В дельнейших разговорах ФИО8 просит К.А.В. увезти Г.Б.П. с места ДТП, поскольку опасается негативных последствий из-за совершенного проступка подчиненным сотрудником. При этом они обговаривают возможность сокрытия вины Г.Б.П. путем оформления материалов на его пассажира Ю.Ю.П. Вместе с тем К.А.В. не соглашается, поскольку на месте находятся очевидцы, у которых возможно имеются объективные доказательства вины Г.Б.П. и которые могут дать огласку данной ситуации. В свою очередь ФИО8 продолжает настаивать -на этом, поясняя, что очевидцы никогда не смогут узнать на кого оформлены материалы. Однако впоследствии из-за отказа Ю.Ю.П. признать себя виновным, К.А.В. сообщает ФИО8 об оформлении материала «без всяких акцентов». Впоследствии же ФИО8 консультирует Х.Д.В. о фиксации в объяснении Ш.Г.В. недостоверных сведений, которые подтверждают непричастность Г.Б.П. к совершенному проступку. При этом следует отметить, что во всех разговорах сотрудников полиции отсутствуют сведения об управлении автомобилем неизвестным водителем, услугами которого воспользовался Г.Б.П.. По результатам проведенного ФИО8 специального психофизиологического исследования 1 сентября 2022 года получены сведения, что он располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его объяснениях и в дальнейшем сообщена в ходе предтестовой беседы, в части обсуждения с должностными лицами УМВД возможности избежания Г.Б.П. ответственности и даче последнему соответствующих советов. Таким образом, анализируя собранные материалы, можно сделать объективный вывод, что Г.Б.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП. Сотрудникам УМВД достоверно было известно о совершении ДТП по вине Г.Б.П., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод следует как из показаний очевидцев происшествия, так и имеющейся в материале проверки распечатки разговоров ФИО8 с должностными лицами УМВД. При этом, из анализа разговоров следует, что ФИО8 опасался негативных последствий в случае привлечения Г.Ю.П. к ответственности. Ввиду этого от него поступали просьбы К.А.В. увезти Г.Б.П. с места («посадите его в тачку и увезите оттуда»), сокрыв сведения о нем как о виновнике ДТП. Также ФИО8 предлагает К.А.В. из-за недовольства очевидцев сообщить последним недостоверную информацию, что материалы будут оформлены на Г.Б.П. («увезите его и оформляйте... ну для гражданских имею в виду; для гражданских этого достаточно») и очевидцы никогда не узнают о результатах разбирательства («кто кого оформил... они все равно эту информацию никогда в жизни не узнают»). Однако из-за опасений К.А.В. о том, что очевидцы могли зафиксировать Г.Б.П. при управлении автомобилем, а также из-за отказа постороннего лица взять на себя вину за указанное ДТП, материалы оформлены в отношении неизвестного водителя, скрывшегося с места аварии, о чем свидетельствуют фразы К.А.В. «я переговорил...сказали тогда оформляйте... только «без шума, без пыли»... без всяких акцентов... но надо оформлять». Также следует отметить, что в ходе обсуждения данной ситуации, нигде не упоминается о некоем скрывшемся с места ДТП «трезвом водителе», из чего следует вывод, что данная версия придумана с целью сокрытия вины Г.Б.П.. Следует обратить внимание на факт консультации ФИО8 командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД Х.Д.В. в момент получения объяснений от Ш.Г.В., которым изложены ложные показания в части нахождения Г.Б.П. на заднем сидении. Это также свидетельствует о том, что В.Б, ФИО11 принял меры к сокрытию вины Г.Б.П.. Из вышесказанного следует, что показания ФИО8 недостоверны и к ним необходимо отнести; как способу избежать дисциплинарной ответственности. ФИО8, будучи фактически осведомленным об управлении подчиненным сотрудником автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП, исходя из ложно понятых интересов службы и опасаясь негативной реакции руководства, принимал меры по сокрытию указанной информации, обсуждал с должностными лицами УМВД различные способы уклонения Г.Б.П. от ответственности. В. ФИО9, также зная о фактических обстоятельствах ДТП, вместе с ФИО8 активно организовывал незаконные действия сотрудников полиции на месте происшествия в целях сокрытия вины Г.Б.П. путем оформления материалов на постороннее лицо. Вдвоем они сформировали фальсифицированную картину произошедшего, в соответствии с которой давали незаконные указания (рекомендации) сотрудникам, фиксировавшим обстоятельства происшествия. Как следствие, граждане, находившиеся на месте происшествия, негативно восприняли действия сотрудников полиции, справедливо полагая их незаконными и необоснованными, что нанесло ущерб авторитету МВД России и государственной власти. Действия Г.Б.П., ФИО8 и К.А.В. противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб их репутации, а также авторитету МВД России и государственной власти. Таким образом, ими совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудников, при проведении настоящей служебной проверки не установлены. Обстоятельством, отягчающим ответственность сотрудников, является непризнание своей вины начальником ОВМ УМВД майором полиции ФИО8, заместителем начальника СО УМВД подполковником полиции К.А.В., инспекторами (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД младшим лейтенантом полиции AM. ФИО13 и лейтенантом полиции Ф.Р.Ш. с целью избежания установленной ответственности. Таким образом, поскольку увольнение ФИО8 из органов внутренних дел произведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, то основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Представители ответчика УМВД России по Московской области по г.о. Электросталь по доверенности ФИО6 и ФИО7 просили в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые аналогичны позиции ответчика ГУ МВД России по Московской области. Приказ ГУ МВД от 13 сентября 2022 года № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел на начальника ОВМ Управления майора полиции ФИО8 - уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. В Управление указанный приказ поступил 13 сентября 2022 года. В связи с отсутствием возможности проведения беседы с ФИО8, и его отказом от ознакомления с представлением к увольнению были составлены соответствующие акты. 15 и 20 сентября 2022 года по месту жительства ФИО8, указанному в личном деле истца направлялись уведомления о предстоящем увольнении с приложением листов: беседы и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел. 22 сентября 2022 года из ГУ МВД в Управление поступил приказ ГУ МВД от 22 сентября 2022 года № л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) начальника ОВМ Управления майора полиции ФИО8, 23 сентября 2022 года. 23 сентября 2022 года по месту жительства истца направлено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел с приложением выписки из приказа от 22 сентября 2022 года № л/с. Также, в уведомлении сообщалось о необходимости получения в ОРЛС Управления трудовой книжки, либо о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте. С истцом был произведен расчет по денежному довольствию за период 1 сентября 2022 года - 23 сентября 2022 года в сумме 53 488, 26 руб. Компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 91 день - 207 204,18 руб. Итого начислено- 260 692, 44 руб., удержан НДФЛ в сумме 33 890, 00 руб. 27 сентября 2022 года выплачено - 219 058,28 руб.; 6 октября 2022 года выплачено -7 744,16 руб.; 27 декабря 2022 года выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества в сумме 77 772,92 руб. Управление задолженности по денежному довольствию перед истцом не имеет. Таким образом, поскольку увольнение ФИО8 из органов внутренних дел произведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, то основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Кроме того, согласно расчету суммы взыскания за время вынужденного прогула, представленному Истцом, сумма взыскания по состоянию на 25 ноября 022 года составляет 219 299 руб.84 коп. Расчет произведен Истцом за период с 23.09.2022 по 25.11.2022. и произведен неправильно. Приказом ГУ МВД от 22 сентября 2022 года № л/с с начальником ОВМ Управления майором полиции ФИО8 контракт расторгнут, а истец уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе 23 сентября 2022 года. 23 сентября 2022 года являлся последним днем службы начальника ОВМ Управления ФИО8 и был включен в период службы, за который Управлением и Истцом был произведен расчет по денежному довольствию. Кроме того, сам расчет суммы взыскания за время вынужденного прогула произведен неверно: с учетом среднесуточной суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 139 ТК РФ; в состав денежного довольствия были включены разовые премии и материальная помощь, не входящие в состав денежного довольствия; принятые к расчету общей суммы денежного довольствия, 12 месяцев, предшествовавших увольнению (23.09.2022), определены неверно. Истцом включены в общую сумму денежного довольствия доход за сентябрь 2022 года - месяц увольнения и октябрь 2022 года — месяц в котором были произведены последние начисленные выплаты. 12 полных месяцев, предшествующих сентябрю 2022 года это период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года. Следует учесть, что состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определен Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула производится в соответствии с методикой Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 N 181. Денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24.09.2022 по 18.01.2023 рассчитанное Управлением с учетом НДФЛ составляет 283536,46 рублей. Согласно поступившему в УМВД уведомлению ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» 11.11.2022 от 08/140, ФИО8, 21.11.1987г.р. принят в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» на должность заместителя начальника службы (приказ о приеме на работу от 07.11.2022 № л/с - п). В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Просили удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Шамовой А.П., не возражавшей против удовлетворения исковых требований ФИО8 о восстановлении его на работе, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО8 с 27.02.2012 по 27.08.2012 являлся стажером по должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. Электросталь; с 27.08.2012 по 04.07.2013 – младшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. Электросталь, с 04.07.2013 по 01.01.2017 – оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Электросталь; с 01.01.2017 по 0ё.03.2017 – инспектором отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь, с 01.03.2017 по 04.08.2017 – старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь, с 04.08.2017 по 30.04.2019 – заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь, с 30.04.2019 начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь по день увольнения 23.09.2022 (послужной список (л.д. 183), контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от 30.09.2019 (л.д.182), выписка из приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от 30.04.2019 (л.д. 181)).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от 22.09.2022 № л/с ФИО8 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.203).

Основанием для увольнения ФИО8 из органов внутренних дел послужил Приказ ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. № л/с о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законе порядке по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе (л.д.173-178).

Основанием к вынесению приказа ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 г. № л/с послужило заключение служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области от 08 сентября 2022г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области 13.09.2022 (л.д. 133-171).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Московской области 13.09.2022, основанием для проведения служебной проверки в отношении ряда должностных лиц УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а именно- Г.Б.П., Ф.Р.Ш., М.А.М., М.С.С,, С.Е.В., ФИО8, Р.А.И. и К.М.А., К.Д.О. послужило решение начальника ГУ МВД на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Г.Р.Х. от 11.07.2022 о совершении инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь капитаном полиции Г.Б.П. дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 30.12 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Таким образом, учитывая, что доказательств направления сообщений о выявлении в ходе проводимой проверки в действиях ФИО8 признаков совершения им дисциплинарного проступка от лица, проводившего служебную проверку руководству суду не представлено, суд полагает, что решения о проведении проверки в отношении заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь ФИО8 не принималось. Доказательств иного суду стороной ответчиков не представлено.

В ходе служебной проверки было установлено, что 10 июля 2022 года в ДЧ УМВД поступили сообщения о произошедшем у <адрес> в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки Хонда (КУСП № № и № №). На место для разбирательства прибыли экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО12 и ФИО13, а также сотрудники ОР ФИО10 С, и С.Е.В.. Из рапортов указанных сотрудников следует, что по прибытии на место ДТП ими по данному адресу обнаружен находящийся на газоне у проезжей части автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, допустивший наезд на металлические ограждения. У автомобиля среди присутствующих на месте лиц в состоянии алкогольного опьянения находились инспектор ОВМ УМВД капитан полиции Г.Б.П. и знакомый последнего Ю.Ю.П. Данные лица сообщили, что находились в момент ДТП в автомобиле Хонда. При этом данным транспортным средством управлял неизвестный водитель, услугами которого Г.Б.П. воспользовался по объявлению из сети «Интернет». Данный водитель скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Находящаяся на месте происшествия Д.А.В. наблюдала, как из-за водительского сидения вышел водитель, однако Г.Б.П. в нем не опознала. Кроме того, очевидец происшествия Ш.Г.В. пояснил, что видел, как водитель скрылся с места ДТП. Далее, по указанию прибывшего на место ответственного от руководства К.А.В., Г.Б.П. и Ю.Ю.П. сотрудниками ППСП доставлены в УМВД для дальнейшего разбирательства. В своих объяснениях Г.Б.П. управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицал, сообщив о совершении ДТП неизвестным водителем. Аналогичные объяснения даны также Ю.Ю.П. По данному факту инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД М.А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с оставлением места ДТП неизвестным водителем.

В ходе проведенной проверки были получены объяснения от сотрудников полиции Г.Б.П., Ф.Р.Ш., М.А.М., М.С.С, С.Е.В., К.А.В., ФИО4, Ш.Ю.В., Х.Д.В., К.М.А., М.В.В. Также учитывались результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении начальника ОВМ УМВД ФИО8

В результате проводимой служебной проверки старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области П.В.В. (проводивший проверку) пришел к выводу, что ФИО8, будучи фактически осведомленным об управлении подчиненным сотрудником автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП, исходя из ложно понятых интересов службы и опасаясь негативной реакции руководства, принимал меры по сокрытию указанной информации, обсуждал с должностными лицами УМВД различные способы уклонения Г.Б.П. от ответственности. К.А.В., также зная о фактических обстоятельствах ДТП, вместе с ФИО8 активно организовывал незаконные действия сотрудников полиции на месте происшествия в целях сокрытия вины ФИО14 путем оформления материалов на постороннее лицо. Вдвоем они сформировали фальсифицированную картину произошедшего, в соответствии с которой давали незаконные указания (рекомендации) сотрудникам, фиксировавшим обстоятельства происшествия. Как следствие, граждане, находившиеся на месте происшествия, негативно восприняли действия сотрудников полиции, справедливо полагая их незаконными и необоснованными, что нанесло ущерб авторитету МВД России и государственной власти.

С данными выводами служебной проверки суд согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 июля 2022 года в дежурную часть УМВД г.о. Электросталь Московской области поступило сообщение о происшедшем у <адрес> <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Хонда Цивик гос. номер №, допустивший наезд на металлическое ограждение.

На место ДТП первыми прибыли сотрудники ОР ППСП УМВД М.С.С, и С.Е.В. Через несколько минут - экипаж ДПС в составе инспекторов Ф.Р.Ш. и М.А.М.

По прибытии на место ДТП инспекторами Ф.Р.Ш. и М.А.М. не были включены средства видеофиксации.

Как указано в служебной книжке М.А.М. выданный персональный видеорегистратор разрядился 10.07.2022 в 00.50 часов.

На месте Ф.Р.Ш. посредством служебного планшета установлен собственник автомобиля марки Хонда Цивик гос. номер № – Г.Н.А.

Г.Б.П. отрицал, что находится за рулем, показал, что автомобилем управлял не он, а другой водитель, который ушел с места ДТП и должен скоро возвратиться.

Напарник Ф.Р.Ш. - М.А.М. опрашивал очевидцев, Ф.Р.Ш. составлял схему ДТП.

В этот момент приехал ответственный по УМВД - заместитель начальника СО подполковник юстиции К.А.В., по указанию которого без ведома сотрудников ДПС Г.Б. и Ю.Ю.П. увезли УМВД для дальнейшего разбирательства до заполнения ими на месте бланков объяснений.

По окончании составления материалов (составил план-схему с замерами) Ф.Р.Ш. проследовал с напарником в УМВД для того, чтобы получить объяснения от Г.Б. и Юдина. По прибытии Г.Б. и Юдин представили свои объяснения, из которых следовало, что кем-то для них заказан трезвый водитель, который на автомобиле Г.Б. совершил ДТП, поскольку не справился с управлением.

В дальнейшем, при расследовании административного дела, Г.Б.П. сознался, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки Хонда Цивик гос. номер № находился именно он, дело для рассмотрения передано мировому судье, постановлением которого Г.Б.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Приказом УМВД по г.о. Электросталь, Г.Б.П. уволен из органов внутренних дел.

В ходе проведенной служебной проверки были установлены следующие нарушения: выданный экипажу в составе инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД У МВД Ф.Р.Ш. и М.А.М. персональный видеорегистратор (Дозор- №) при проведении разбирательства в отношении Г.Б.П. не функционировал; документы относительно права Г.Б.П. на управление автомобилем марки Хонда Цивик гос. номер № предоставлены не были, Г.Б.П. не был направлен на медицинское освидетельствование, все очевидцы не были допрошены.

Ответчики ссылаются, что допущенные нарушения помогли уйти Г.Б.П. от ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. При этом данные нарушения допущены намеренно по указанию начальника ОВМ УМВД ФИО8

Такие выводы были сделаны по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении начальника ОВМ УМВД ФИО8

Иных тому доказательств не имеется, поскольку в своих объяснениях причастные к рассматриваемому событию лица данный факт отрицают.

Представленная стенограмма телефонных разговоров ФИО8 от 10.07.2022 не содержит прямых указаний ФИО8 сотрудникам ОР ППСП УМВД или (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД относительно сокрытия сведений в отношении Г.Б.П., что противоречит выводам служебной проверки о том, что К.А.В. и ФИО8 сформировали фальсифицированную картину произошедшего, в соответствии с которой давали незаконные указания (рекомендации) сотрудникам, фиксировавшим обстоятельства происшествия.

Как следует из письменных объяснений сотрудников полиции Ф.Р.Ш., М.А.М., М.С.С,., С.Е.В., Х.Д.В., прибывших первым на место ДТП, в автомашине марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, допустившей наезд на металлические ограждения, не было ни водителя, ни пассажира, присутствовавшие на месте сотрудник полиции Г.Б.П. и гражданин Ю.Ю.П. отрицали управление автомобилем Г.Б.П. на момент ДТП.

Затем К.А.В. дал указания сотрудникам ПСПП увезти Г.Б.П. и Ю.Ю.П. в дежурную часть УМВД России для дальнейшего разбирательства. Указаний по оформлению данного ДТП сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.А.В. не давал, не просил их оформить протокол об административном правонарушении на конкретное лицо, либо любое иное лицо, кроме Г.Б.П.

В судебном заседании Г.Б.П., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в ночь с 9 на 10 июля 2022 года он отрицал управление транспортным средством, о чем сообщил всем сотрудникам полиции, прибывшим на место ДТП. Свое нахождение за рулем он скрывал. 10.07.2022 утром к нему домой приехали ФИО8 и К.А.В. и предложили проехать с ними. Они приехали в УМВД по г.о. Электросталь, где было руководители. Свою версию событий он не менял. 11.07.2022 он отбыл в командировку. Был отозван в сентябре 2022 года. Потом, узнав про проведение служебной проверки в отношении ряда сотрудников, он решил признаться в том, что 10.07.2022 управлял транспортным средством в момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Г.В. подтвердил, что ночью с 9 на 10 июля 2022 года видел, как произошло ДТП и со стороны водителя вышел человек и убежал во двор. Данная версия событий была доверена им до сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.Р.Ш. и М.А.М., оформлявшие проверочный материал по факту произошедшего ДТП ночью с 9 на 10 июля 2022 года отрицали, что ФИО8 давал им какие-либо указания относительно их действий по оформлению материала, или просил скрыть событие.

Согласно должностной инструкции начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь капитана полиции ФИО8, он не наделен полномочиями по руководству сотрудниками иных подразделений, кроме отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь, в связи с чем не мог давать каких-либо указаний по составлению протокола об административном правонарушении, проведению освидетельствования на состояние опьянения сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь (л.д.106-115).

Данные объяснения подтверждаются рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М.А.М. от 10.07.2022, полицейского водителя ОР ПСПП УМВД России по г.о. Электросталь С.Е.В. от 10.07.2022, ИМВ ОР ПСПП УМВД России по г.о. Электросталь М.С.С,. от 10.07.2022, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Ф.Р.Ш. от 10.07.2022, ответственного от руководства УМВД России по г.о. Электросталь – врио начальника СО К.А.В. от 10.07.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИДПС М.А.М.; протоколом об административном правонарушении № № от 08.09.2022, составленным в отношении Г.Б.П. по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Получение объяснений у лиц в рамках проведения проверки по факту ДТП в помещении Управления внутренних дел не запрещено действующим законодательством. Получение объяснений о данных лиц непосредственно на месте ДТП также не регламентировано КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 N З-ФЗ "О полиции", полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Таким образом, общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

В заключении служебной проверки, в том числе, приводятся объяснения, данные гражданами Д.А.В. и Т.И.А. при проведении административного расследования. При этом данные граждане не указывают на неправомерные, необоснованные или непонятные действия сотрудников полиции. Кроме того, данные граждане сами находились в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что при проведении служебной проверки не могут быть использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также объяснения, полученные от гражданских лиц, суд учитывает следующее.

В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (пункт 9 Порядка).

Пунктом 28 Порядка предусмотрены полномочия сотрудника, проводящего проверку, в частности, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки, ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) и совершать ряд иных действий, предусмотренных пунктом 28 Порядка.

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка).

Таким образом, получение и использование в ходе проведения служебной проверки материалов дела об административном правонарушении, а равно результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», предоставленных в следственный отдел г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области на основании Постановления начальника ГУ МВД России по Московской области от <дата>, не запрещено названным Порядком.

Получение и использование в ходе проведения служебной проверки материалов дела об административном правонарушении, включая объяснения свидетелей, совершены лицом, проводившим проверку, с целью выяснения всех причин и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих совершения истцом порочащего проступка, что согласуется с требованиями пункта 28 Порядка. При этом фактов неправомерности получения таких документов из материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие согласия на то органов дознания, предварительного следствия, судом не установлено.

Однако, получение объяснений от граждан Д.А.В., Д.А.В., Б.В.В., Т.И.А., Г.Е.П. в рамках проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, нельзя признать правомерным и соответствующим положению пункта 28 Порядка, в связи с чем письменные объяснения указанных граждан, представленные стороной ответчиков, нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих совершение ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое нанесло ущерб авторитету МВД России и государственной власти, суду не представлено и судом не установлено

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО8, приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от 13 сентября 2022 года в части наложения на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от 22.09.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО8 незаконными и отменить их, подлежат удовлетворению. В связи с чем истец ФИО8 подлежит восстановлению на работе в УМВД России по г. о. Электросталь.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при незаконном увольнении. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, учитывает наличие самого факта незаконного увольнения, причинение в результате указанных действий и бездействий со стороны ответчика истцу нравственных страданий.

С учетом изложенного суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В данном случае, суд соглашается с расчетом начисленного денежного довольствия за время вынужденного прогула ФИО8 за период с 24.09.2022 по 14.02.2023 включительно, представленный стороной ответчика УМВД России по г.о. Электросталь, в размере 404 870, 46 руб. (без учета удержания НДФЛ), в размере 352 237,46 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 52633,00 руб.). Данный расчет не оспаривается стороной истца.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 24.09.2022 по 14.02.2023 включительно с учетом праздничных и выходных дней, составит 352 237,46 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО8 денежного довольствия за три месяца с 24.09.2022 по 23.12.2022 подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО8 незаконным.

Признать приказ ГУ МВД России по Московской области № л/с от 13 сентября 2022 года в части наложения на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел незаконным и отменить.

Признать приказ ГУ МВД России по Московской области № л/с от 22.09.2022 о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел майора полиции ФИО8, начальника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь, 23.09.2022 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО8 в должности начальника ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь с 24 сентября 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО8 денежное довольствие за период с 24 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 352 237 руб. 46 коп.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО8 заработной платы за три месяца с 24.09.2022 по 23.12.2022 подлежит немедленному исполнению.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.