72RS0025-01-2024-016171-96

Дело № 2-3086/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, освобожжении от задолженноти, обязании предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО ВТБ недействительным; обязании предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения изменений в кредитную историю заемщика. Требования мотивированы тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела, установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2070000 рублей сроком на 5 лет. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия в проведении специальной военной операции, войдя в доверие к ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитили полученные потерпевшим денежные средства, представленные ПАО «ВТБ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в период совершения в отношении него противоправных действий, отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, под воздействием других лиц, которое привело к формированию у него заблуждения относительно существа природы сделки. Психологический анализ материалов уголовного дела с учетом данных, полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании, выявляет, что в период совершенных в отношении него преступных действий указанного периода, ФИО1 был не способен понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление. Таким образом ФИО1 заключил кредитный договор, находясь в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

В судебном заседании от прокурора поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «ВТБ» недействительным; освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «ВТБ»; обязать ПАО «ВТБ» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «ВТБ» для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

В судебном заседании прокурор Серебренникова В.С., ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

От ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав объяснения прокурора Серебренниковой В.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.34-35).

В этот же день между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2070000 рублей, сроком 60 месяцев, под 4,1% годовых (л.д.36-40).

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, представившись сотрудником Центрального банка РФ похитило денежные средства в сумме 11100000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с чем, ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением об обращении в суд в его интересах о признании договоров недействительными (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-67), у ФИО1 в период совершения в отношении него противоправных действий, отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, под воздействием других лиц, которое привело к формированию у него заблуждения относительно существа природы сделки. Психологический анализ материалов уголовного дела, с учетом данных полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании, выявляет, что в период совершенных в отношении него преступных действий указанного периода, ФИО1 был не способен понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банком ВТБ (ПАО) недействительным.

Из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Возложение обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является правовым последствием недействительности сделки, данные требования подлежат удовлетворению вне зависимости от двусторонней реституции.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

С учетом того, что истец ФИО1 заключил кредитный договор в офисе банка, получив кредитные денежные средства, распорядился ими самостоятельно, без участия банка, применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученных средств соответствует требованиям п.3 ст.177 и ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение подлежит разрешению судом одновременно с признанием сделки недействительной как предусмотрено абз. 2 и 3 п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для применения положений п.4 ст.67 Гражданского кодека Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств заключения банком договора именно с противоправной целью материалы дела не содержат.

При этом оснований для правовых последствий в отношении денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости услуг коммерческих провайдеров в размере 45650 рублей не имеется, так как они не получены ФИО1 (согласно выписки по счету). Кроме того после получения кредита истцом выплачены банку проценты в размере 100200 рублей, пени 79,73 рублей и 176,25 рублей, основной долг 24999,14 рублей. При расчете суммы, подлежащей взысканию, указанные средства должны быть учтены.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и при применении последствий недействительности сделки, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 1898894,88 рубля.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36988,95 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность в размере 1898894,88 рубля.

Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 36988,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.

Судья О.В. Урубкова