№2-9198/2025

50RS0031-01-2025-007715-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Курбановой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа МО к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной собственности и земельный участок, демонтировать ворота и ограждение, привести границы земельного участка в соответствие со сведениями в ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа МО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной собственности и земельный участок с К№ площадью 252кв.м. в установленных кадастровым инженером ФИО3, демонтировать ворота и ограждение, расположенные на земельном участке с К№ и землях неразграниченной собственности, привести границы земельного участка с К№ в соответствии со сведениями в ЕГРН, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что правообладателем земельного участка с к№ осуществлено самовольное занятие земель неразграниченной собственности и земельного участка с К№, в связи с чем ответчику было направлено информационное письмо о недопустимости нарушений земельного законодательства и освобождении земель неразграниченной государственной собственности в 30 дневной срок с момента получения. Поскольку требование ответчиком исполнено не было, обратились с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались судом надлежаще.

Ответчик и представитель ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные суду возражения(л.д.55-57), в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.25, 26, 60 Земельного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за самовольное занятие земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также ст.ст.304-305 ГК РФ, предусматривающих право собственника, а также владеющего лица, не являющегося собственником, право требовать устранения всяких нарушений, в том числе не связанных с лишением владения.

Ст.308.3 ГК РФ предусматривает право присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с к№, расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.24-32).

Управлением муниципального земельного контроля и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области в рамках рассмотрения обращения, поступившего на портал «Добродел» №, о нарушениях земельного законодательства, были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований земельного законодательства по адресу: АДРЕС в ходе которого было установлено, что земельный участок с К№, принадлежащий на праве собственности ФИО2 огорожен, свободный доступ на него отсутствует.

С северо-восточной стороны земельного участка размещены две въездные группы, место размещение которых не соответствует конфигурации и сведениям, указанным в ЕГРН и расположены на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с К№(л.д.8-18).

В адрес правообладателя земельного участка было направлено информационное письмо о недопустимости нарушений земельного законодательства и освобождении земель неразграниченной государственной собственности в 30 дневной срок с момента получения(л.д.19-21).

Однако, как указывает истец, требования добровольно выполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно имеющегося в материалах предписанию Межведомственной Комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных капитальных объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области, срок для устранения вышеуказанных нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из акта выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией Одинцовского городского округа МО, на момент рассмотрения настоящего спора раннее установленные металлические ворота и опорные столбы для ворот полностью демонтированы(л.д.83-85).

Как установлено в ходе выездного обследования земельного участка ответчика, территория не огорожена, доступ для третьих лиц не органичен. Признаков нарушения действующего законодательства, а также фактов самовольного использования земельного участка с К№ на дату ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, в том числе акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела указанные в исковом заявлении нарушения отсутствуют, металлические ворота и опорные столбы для ворот демонтированы, территория не огорожена, доступ третьих лиц не ограничен, нарушений действующего законодательства не имеется, самовольное использование и захват ответчиком земельного участка с К№ – отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению, основания для присуждения судебной неустойки по ст.308.3 ГК РФ – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН № к ФИО2 (паспорт №) об обязании освободить часть земельного участка неразграниченной собственности и земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО3, демонтировать ворота и ограждение, расположенные на указанном земельном участке и землях неразграниченной собственности своими силами и за счет собственных средств в установленный судом срок, привести фактические границы земельного участка в соответствие со сведениями в ЕГРН, взыскании судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года