Решение по делу № 2-646/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-646/2023 64RS0004-01-2023-000197-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 807 412 рублей 76 копеек, из которых: 1 482 324 рубля 31 копейка просроченная ссудная задолженность, 35 827 рублей 32 копейки задолженность по процентам, 289 261 рубль 13 копеек неустойка;

- взыскать с ответчика ФИО2 проценты по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 15,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ФИО2 неустойку по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес> кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере: 3 186 400 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 22 315 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (далее по тексту - Кредитор, Займодавец) и ФИО2 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), в качестве Заёмщика, был заключен кредитный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 150 000 рублей, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: п. 1.2. Договора - для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 62,50 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 - ти этажного дома, кадастровый № (далее по тексту - Квартира), под ее залог.

В соответствии с п. 1.1.3., п. 4.1.5, п. 4.1.7 Договора процентная ставка составляет 15,9 % годовых. В случае надлежащего исполнения Заемщиком (Ответчиком по делу) условий по осуществлению страхования в соответствии с п. 1.1.3., п. 4.1.5, п. 4.1.7. процентная ставка составляет 13,9 % годовых.

Руководствуясь условиями п. 1.1.3., п. 4.1.5, п. 4.1.7 Договора, в период действия Договора применены следующие процентные ставки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13,9 % от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

С ДД.ММ.ГГГГ - 15,9 % от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в соответствии с п. 1.1.4. Договора составляет 26 621 рублей.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика (ответчика по делу) является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3. Договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.4 Договора, на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Кредитора - Залогодержателя, в подтверждение чего Залогодержателем была получена Закладная от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закладная).

Право собственности Залогодателя на Квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.4.4. Договора предусмотрено право Кредитора уступить право требования по Договору, в том числе, путем передачи прав на Закладную третьим лицам.

На основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АКБ «Ивестторгбанк» (ОАО), о чем в закладной сделаны соответствующие отметки.

Таким образом, на момент подачи искового заявления залогодержателем в рассматриваемом споре является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Условиями Договора (п. 1.1., п. 3., п. 4.1.1., п. 4.1.2.) предусмотрена обязанность Заёмщика по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Условиями п. 4.1.9. Договора предусмотрена обязанность Заёмщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1. Договора.

В соответствии с условиями п. 4.4.1. Договора Кредитор имеет право потребовать полного частичного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, в случаях:

а) при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

График погашения ежемесячных платежей по Договору установлен в Графике ежемесячных платежей.

Начиная с июля 2016 года ответчик (Заёмщик) осуществляет исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей не надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по Договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанные требования до настоящего времени исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 1 623 015 рублей 32 копейки и включает в себя:

- сумма невозвращенного основного долга - 1 510 382 рублей 03 копейки;

- сумма задолженности по процентам - 92 512 рублей 46 копеек;

- сумма неустойки - 20 120 рублей 83 копейки.

Пунктом 4.4.2. Договора сторонами согласовано право Кредитора обратить взыскание на Квартиру при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1. Договора.

Согласно положениям п. 4.4.3. Договора, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, Кредитор имеет право потребовать расторжения Договора и возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении Заёмщиком условий Договора.

Истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 31 604 рубля 61 копейка. Однако, в условиях отсутствующего подписанного мирового соглашения, денежные средства были распределены не счет погашения процентов, а в соответствии с условиями кредитного договора, регламентирующими очередность удовлетворения требований займодавца в случае недостаточности денежных средств, установленными в п.3.12 кредитного договора, 19 362 рубля распределены в погашение задолженности по процентам, 12 242 рубля 53 копейки распределены в погашение задолженности по кредиту. ПО состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом денежных средств, в размере 31 604 рубля 61 копейка, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 805 182 рубля 74 копейки, из которых, 1 466 911 рублей 70 копеек – основной долг, 12 167 рублей 87 копеек – задолженность по оплате процентов, 326 103 рубля 17 копеек – начисленная неустойка. С учетом изложенного истец поддерживает заявленные исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице их законных представителей ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 150 000 рублей, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: п. 1.2. Договора - для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Саратовская <адрес>, состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 62,50 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 - ти этажного дома, кадастровый № (далее по тексту - Квартира), под ее залог.

В соответствии с условиями п. 1.1.3., п. 4.1.5, п. 4.1.7 Договора, в период действия Договора применены следующие процентные ставки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13,9 % от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом;

с ДД.ММ.ГГГГ - 15,9 % от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

График погашения ежемесячных платежей по Договору установлен в Графике ежемесячных платежей (не позднее последнего числа расчетного месяца) в размере аннуитетного платежа 26 621 рубль, кроме последнего платежа в размере 1 249 рублей 80 копеек (п. 1.1.4. Договора).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого им не оспаривались, надлежащим образом не исполнял - платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

На основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/45 от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АКБ «Ивестторгбанк» (ОАО), о чем в закладной сделаны соответствующие отметки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 623 015 рублей 32 копейки и включает в себя:

- сумма невозвращенного основного долга - 1 510 382 рублей 03 копейки;

- сумма задолженности по процентам - 92 512 рублей 46 копеек;

- сумма неустойки - 20 120 рублей 83 копейки.

С учетом уточненных исковых требований и представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 807 412 рублей 76 копеек, из которых: 1 482 324 рубля 31 копейка просроченная ссудная задолженность, 35 827 рублей 32 копейки задолженность по процентам, 289 261 рубль 13 копеек неустойка.

Из представленных письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 31 604 рубля 61 копейка. В соответствии с условиями п.3.12 кредитного договора данные денежные средства были распределены следующим образом: 19 362 рубля распределены в погашение задолженности по процентам, 12 242 рубля 53 копейки распределены в погашение задолженности по кредиту.

С учетом поступивших платежей по кредитному договору, согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 805 182 рубля 74 копейки из которых: 1 466 911 рублей 70 копеек – основной долг, 12 167 рублей 87 копеек – задолженность по оплате процентов, 326 103 рубля 17 копеек – начисленная неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С учетом принятых судом уточненных истцом исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 807 412 рублей 76 копеек, из которых: 1 482 324 рубля 31 копейка просроченная ссудная задолженность, 35 827 рублей 32 копейки задолженность по процентам, 289 261 рубль 13 копеек неустойка.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о взыскании досрочно с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, переходя к разрешению требований о взыскании суммы задолженности, суд принимается во внимание представленные сторонами доказательства внесения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 31 604 рубля 61 копейка, которые в последующем были распределены кредитором в соответствии п.3.12 кредитного договора в погашение задолженности по процентам и в погашение задолженности по кредиту.

С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 31 604 рубля 61 копейка, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения настоящего гражданского дела) составляет 1 466 911 рублей 70 копеек – основной долг, 12 167 рублей 87 копеек – задолженность по оплате процентов.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 466 911 рублей 70 копеек – основной долг, 12 167 рублей 87 копеек – задолженность по оплате процентов.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке предусмотренным ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в виду того, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет редкое инфекционное заболевание, требующего систематического лечения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов, а также принимая материальное положение ответчика, добровольное принятие мер по погашению задолженности по кредитному договору при рассмотрении гражданского дела, считает возможным снизить размер неустойки рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 289 261 рубля 13 копеек до 70 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу и допущенных ответчиком нарушений в части погашения задолженности по кредитному договору, суд также находит обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1 % в день от суммы остатка основного долга (1 466 911 рублей 70 копеек) и от суммы остатка процентов по кредитному договору (12 167 рублей 87 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Кроме того, с учетом заключенного ответчиком условий кредитного договора и установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 15,90 % годовых на сумму основного долга 1 466 911 рублей 70 копеек, что согласуется с положениями статей 330, 809 ГК РФ.

Переходя к разрешению исковых требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес> кадастровый номер №, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере: 3 186 400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная пена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности, обеспеченной залогом, а поэтому истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом следующего недвижимого имущества принадлежащего заемщику ФИО2:

- квартиры, назначение - жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в установленный договором срок сумму кредита не возвращал, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной - оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) стоимость <адрес> по ул.<адрес>, по состоянию на дату производства судебной экспертизы установлена экспертом в размере 3 983 000 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком допускались нарушения в части исполнения обязательств не менее чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по погашению кредитной задолженности (1 479 079, 57 от 3 983 000,00 – 37,13 %), данные обстоятельства предоставляют кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и обращении взыскания на предмет залога квартиру, назначение - жилое помещение, <адрес> <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 186 400 рублей, что составит 80% от оценки, принятой судом по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (3 983 000: 80 % = 3 186 400,00).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 982 рублей 02 копейки, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, экспертам и переводчикам.

Как следует из материалов дела вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы был разрешен по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что экспертиза была проведена, по результатам исследования составлено заключение, сведения об оплате экспертизы в деле отсутствуют.

Согласно счету на оплату, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 30 000 рублей.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и полагает снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» ИНН № задолженность по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 079 рублей 57 копеек, из которых 1 466 911 рублей 70 копеек сумма невозвращенного основного долга рассчитанная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, 12 167 рублей 87 копеек – задолженность по оплате процентов рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей – неустойка, проценты по ставке 15,90 % годовых на сумму остатка основного долга (1 466 911 рублей 70 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1 % в день от суммы остатка основного долга (1 466 911 рублей 70 копеек) и от суммы остатка процентов по кредитному договору (12 167 рублей 87 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 982 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО2 паспорт серии № №, по кредитному договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ год в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК», на заложенное имущество квартиру, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, квартиры, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 186 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация» ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина