Дело № 2-3675/2023
УИД 33MS0002-01-2023-003967-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 24 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,
при секретаре Адваховой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении ущерба.
В обоснование искового заявления указано, что истцам на праве собственности принадлежит <...>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение находится на <данные изъяты> многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократного протекания крыши был причинен значительный материальный ущерб квартире.
Губернатором <...> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении региональной программы капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы». Приложением к вышеуказанной региональной программе является перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, подлежащих капитальному ремонту в установленный период. В вышеуказанный перечень включен, в том числе, и многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>.
Управление домом осуществляет организация МУП «Городская управляющая компания».
Между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Промремстрой» был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.
НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» принял работы по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши.
Однако, в период гарантийного срока, произошло протекание крыши, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией и актом проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в квартире истцы обратились в экспертную организацию. Согласно заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> в результате пролива в квартире имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием возместить ущерб, причиненный квартире вследствие протекания крыши.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил, что отказывается возмещать ущерб, так как работы по капитальному ремонту крыши проводились подрядной организацией ООО «Промремстрой», к которой ответчик должен предъявлять претензии.
Рыночная стоимость ущерба, полученного в результате повреждения жилого помещения согласно заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
За подготовку заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили по Договору на оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Для составления искового заявления истцы обратились к адвокату ФИО7, которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатили <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд: взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» сумму ущерба в размере 68 524,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме <данные изъяты>
Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что вина в причинении ущерба квартире лежит на подрядчике, выполнявшем работы по договору подряда.
Представитель третьего лица МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» ФИО8 в судебном заседании указала, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление <данные изъяты> согласно которому в управлении МУП г. Владимира «ГУК» находится <...>. На основании договора, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Промремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ### выполнен капитальный ремонт крыши дома. Капитальный ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, в квартирах верхних этажей происходят пролития. МУП г. Владимира «ГУК» направляло письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Фонд капитального строительства с просьбой устранить недостатки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта сообщил, что согласно условиям договора подрядная организация ООО «Промремстрой» обязана устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием председателя совета дома, в результате обследования установлено, что при капитальном ремонте крыши выполнено некачественное <данные изъяты> В связи с неисполнением устранения некачественно выполненных работ МУП г. Владимира «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о понуждении устранить недостатки при выполнении капитального ремонта крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами. Подрядная организация ООО «Промремстрой», выполнявшая капитальный ремонт крыши, возмещала ущербы другим собственникам дома.
Представитель третьего лица ООО «Промремстрой» в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ. Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1553-О, ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведении капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.
Согласно ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 создана НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (региональный оператор, фонд). Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утв. Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (пп.2.1-2.3,9.2) предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность квартиры, заключенного между администрацией г. Владимира и истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 - принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Владимира «ГУК» и собственниками помещений МКД ### по <...> заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные протекания крыши указанного дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования в квартире истцов – <данные изъяты>
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования в квартире истцов – <данные изъяты>
Актом проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении недостатков (замечаний), выявленных в результате проведенного контрольного мероприятия и возникших в период течения гарантийного срока на работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <данные изъяты>
Актом МУП г.Владимира «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате атмосферных осадков в виде дождя на чердачном помещении наблюдается течь кровли МКД в <данные изъяты>. Причина – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «Промремстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда ### <данные изъяты>
Согласно п.1.1 Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши по объекту, указанному в Приложение ### к техническому заданию, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком, и в сроки предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику наобходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену <данные изъяты>
Согласно Приложению ### к Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ указан многоквартирный <...> (капитальный ремонт крыши многоквартирного дома) <данные изъяты>
Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ООО «Промремстрой» капитального ремонта крыши многоквартирного <...> <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП г. Владимира «ГУК» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется организовать устранение недостатков капитального ремонта крыши <...>, а именно: <данные изъяты>. Также ответчик обязуется контролировать устранение подрядчиком недостатков результата работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении вышеуказанной крыши в части <данные изъяты>
Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Для определения стоимости ущерба, причиненного протеканием крыши квартире, истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, составляет <данные изъяты>
Представленное заключение специалиста <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суд, при определении размера ущерба руководствуется заключением специалиста <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и приведенных законоположений, именно ответчик – Фонд капитального ремонта, которым организовывался капитальный ремонт крыши, организация устранения недостатков капитального ремонта крыши, должен нести ответственность перед истцами за качество проведенных по его заказу работ по капитальному ремонту крыши и, соответственно, за убытки, причиненные истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме вследствие недостатков этих работ.
Доказательств тому, что причинами пролития в квартире истцов являлись иные, нежели те, которые указаны в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика и третьим лицом не представлено. Также не представлено доказательств исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истцов ущерба от пролития нежилого помещения в размере 68 524,74 руб., установленного заключением <данные изъяты>
В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании п. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, жилое помещение является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне собственников солидарные требования по возмещению причиненного ущерба.
В связи с этим, по требованию о взыскании с ответчика ущерба истцы являются солидарными кредиторами.
Исходя из положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Согласно п.1 ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п.4 ст. 326 ГК РФ).
Установлено, что <...> находится в <данные изъяты> собственности истцов. Соглашения об определении долей в праве <данные изъяты> собственности стороны не заключали, судебного решения об определении <данные изъяты> не имеется. Требование о взыскании ущерба поддерживают все собственники – истцы.
С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 524,74 руб. в пользу каждого в равных долях - по 22 841,58 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Установлено, что между адвокатом ### ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно п.2 указанного соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат обязуется подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу доверителя в результате пролива <...>.
Согласно п. 5 соглашения плата за оказание предусмотренных настоящим соглашением юридической помощи определяется в размере <данные изъяты>
ФИО1 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. во <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Адвокатом ФИО7 подготовлено исковое заявление <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор ### на оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба.
В материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг по договору произведена ФИО1 в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
Также с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 741 руб., подтвержденные платежным документом <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 68 524,74 руб. в пользу каждого в равных долях - по 22 841,58 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина