Дело № 2-3228/2025

УИД 74RS0004-01-2025-004183-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя. Просил расторгнуть опционный договор, заключенный с ООО "Аура-Авто", взыскать денежные средства в сумме 210 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2024 года приобрел у ООО «Меркурий» транспортное средство с использованием кредитных средств. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи ему навязано заключение опционного договора, однако в предоставляемых ООО "Аура-Авто" услугах не нуждался. Полагает, что существенно нарушены его права, как потребителя, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направило, извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

28 марта 2024 года между ООО "Меркурий" и ФИО1 оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «KAIYI E5», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 1740500 руб. (л.д.13-14).

Также 28 марта 2024 года между ФИО1 оглы и ООО "Аура-Авто" заключен опционный договор № №, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания "Комфорт" (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1 договора опционная премия составила 210000 руб. (л.д.12).

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере 1740500 руб., в том числе, с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», обязательства по которому обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. (л.д.10-11).

Как следует из выписки ПАО «Совкомбанк» 28 марта 2024 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 210 000 руб., в качестве назначения операции указано «оплата по договору страхования продукт «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»».

17 декабря 2024 года истец направил ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.15-16).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 оглы указывал, что дополнительные услуги в виде заключения опционного договора были ему навязаны при заключении договора купли-продажи автомобиля. В действительности же намерение заключать названный договор у него отсутствовало. Более того, истец ссылался на то обстоятельство, что приобретение транспортного средства было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО "Аура-Авто" доказательств несения расходов в связи с исполнением условий, согласованных сторонами в договоре (фактических затрат на оказанные услуги), суду не представлено. Документальных подтверждений об оказании услуг на сумму 210000 руб. также не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО "Аура-Авто" не доказан, а судом не установлен размер понесенных расходов, истец в силу приведенных норм права имеет право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, учитывая обстоятельства настоящего дела, отказ общества "Аура-Авто" удовлетворить законные требования истца как потребителя в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы компенсации морального вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» штрафа, размер которого составляет 107500 руб. (210000 руб. - сумма, уплаченная по опционному договору + 5000 руб. - компенсация морального вреда / 2).

Также в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 300 руб. (7300 руб. (по имущественным требованиям) +3000 руб. (по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № от 28 марта 2024 года, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО8.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (№) денежные средства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107500 руб., всего взыскать 322500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко