Дело № 2-3102/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001090-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

На основании п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должна принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим выявлены переводы денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, на счет физического лица ФИО3 в размере 2275000 рублей.

У финансового управляющего отсутствует информация об основаниях получения ФИО3 денежных средств в указанном размере. ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности перевода денежных средств, а также о наличии встречного исполнения.

Таким образом в отсутствие правовых оснований перечисленные ФИО2 ФИО3 денежные средства в размере 2275000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2275000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, просительная часть иска содержи ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени в февраля 2022 года по март 2023 года ФИО2 со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на карты ФИО3 № осуществлены переводы денежных средств в общем размере 2275000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника, на основании п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим выявлены переводы денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, на счет физического лица ФИО3 в размере 2275000 рублей.

Согласно содержания иска финансовый управляющий информацией об основаниях получения ФИО3 денежных средств в указанном размере не обладает.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности перевода денежных средств, а также о наличии встречного исполнения, что, по мнению финансового управляющего, является свидетельством отсутствия правовых оснований перечисления ФИО2 ФИО3 денежные средства в размере 2275000 рублей, и, как следствие, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО2

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО4, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 953700 рублей являются законными и обоснованными.

Определением Судебной коллегии по Гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2025 года № истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрении дела по существу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 37750 рублей (ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2275000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное заочное решение составлено 21.10.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский