Решение по делу № 2-150/2025 от 30.07.2025 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-150/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-003027-77)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - ООО «Управляющая компания 101 квартал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 101 квартал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Техник» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования, с учетом уточнения (том 2 л.д. 41-42), мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства — «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 Около 12 час. 00 мин. истец ФИО1 обнаружила, что на ее автомобиль с крыши <адрес> упал шифер, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было повреждено, ей причинен имущественный ущерб.

После обнаружения повреждений автомобиля, истец обратилась в Отдел МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения.

ООО «УК Техник» осуществляет содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «УК Техник» с заявлением о компенсации причиненного ей имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Техник» направило истцу ФИО1 ответ на ее обращение, в котором указало на необходимость проведения экспертизы с указанием дефектов и расчета материального ущерба.

Для установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений и стоимости ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения технической экспертизы.

Согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставила ответчику необходимые материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал истцу в возмещении причиненного ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание многоквартирного дома, не отвечающим требованиям безопасности, ввиду чего был причинен вред имуществу истца.

В связи с уклонением ответчика от компенсации причиненного вреда имуществу истца, истец считает обоснованным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после получения отказа ответчика) до момента обращения истца в суд, а также с момента обращения до момента вынесения решения суда и момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Кроме того, для установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения технической экспертизы. Согласно квитанции № стоимость технической экспертизы составила <данные изъяты> руб.

За защитой своих прав и интересов истец обратилась за оказанием юридических услуг, в связи с чем ею были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 322 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 672 руб. 53 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 53 730 руб. 91 коп.), и с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств; расходы на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.; судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 421 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (том 2 л.д. 48, 51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «УК Техник» изменило наименование с ООО «УК Техник» на ООО «Управляющая компания 101 квартал», в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания 101 квартал», ОГРН № внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № (том 2 л.д. 54, 55, 56-57).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Управляющая компания 101 квартал» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.53), заявленные исковые требования не признала, предоставив возражения на иск (том 1 л.д.122-123, 193-195, том 2 л.д.71-74).

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - ООО «Управляющая компания 101 квартал» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, находился во дворе <адрес> в <адрес>. В результате ураганного ветра с крыши многоквартирного жилого <адрес> сорвало шифер, который упал на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО1, повредив данный автомобиль (том 1 л.д. 99,101, 102, 103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО Отдела МВД России по <адрес>, следует, что объектом осмотра являлась территория жилого дома по <адрес> в <адрес>, на которой находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий следующие повреждения: повреждена крыша с задней стороны, разбито заднее стекло, отопительный прибор, поцарапано боковое стекло, со стороны водительской части крыши вмятины, царапины (том 1 л.д.7-12,104-108).

Ответчик – ООО «Управляющая компания 101 квартал» (ранее - ООО УК «Техник») осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-97, том 2 л.д.54, 58-70).

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Из технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует, что оценка объекта произведена на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в заключении технической экспертизы, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и механизмов, необходимых для ремонта КТС «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 22-43).

За оценку поврежденного автомобиля истцом ФИО1 в ООО «Сибирский Экспертный Центр» оплачено <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «УК Техник» с заявлением (претензией) о возмещении причиненного ей ущерба (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Техник» направило истцу ФИО1 ответ на претензию, отказав в удовлетворении ее требований, поскольку повреждения автомобиля произошли в результате воздействия ветра, поэтому вины ООО «УК Техник» в причинении ущерба не имеется. Вместе с тем истец допустила грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, а также ФИО1 не было предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ООО «УК Техник» (том 1 л.д.46-48).

Из сведений, содержащихся в акте, составленном комиссией в составе: главного инженера ООО «УК Техник», инженера ПТО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией произведено обследование кровельного покрытия МКД после ураганного ветра. При визуальном обследовании кровельного покрытия в зимних условиях (наличие на кровле снежного покрова до 5 см.) выявлено: <адрес>: кровельное покрытие – шифер, поврежден шифер на слуховом окне подъезда №, сорвало коньковую доску (том 1 л.д. 159).

Из сведений, содержащихся в акте сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от мая 2024 года по адресу: <адрес>, составленного комиссией, состоящей из заместителя директора по производству, начальника участка, ведущего специалиста электрического хозяйства, инженера текущего ремонта ООО «УК Техник», следует, что кровля, крыша многоквартирного жилого дома по <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, каких-либо дефектов не выявлено (том 1 л.д.160-162).

Из сведений, содержащихся в паспорте готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором, главным инженером, начальником участка, ведущим специалистом электрического хозяйства, инженером текущего ремонта ООО «УК Техник», представителем собственников многоквартирного дома, директором МКУ «УР ЖКК», что техническое состояние кровельного покрытия – шифера в многоквартирном жилом доме по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д.163-164).

Из отчета об истории автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, следует, что данный автомобиль был участником двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-247).

Из сведений, предоставленных из отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно учету сведений о ДТП с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, на территории <адрес> не зарегистрировано (том 1 л.д.146).

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания 101 квартал» в своих пояснениях в судебном заседании ссылается на отсутствие вины управляющей компании, так как не доказана ненадлежащая эксплуатация кровли жилого дома, а также имеет место грубая неосторожность истца.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако закон не определяет, что такое грубая неосторожность потерпевшего. Это оценочное понятие, и именно суды в каждой ситуации устанавливают, была ли она и в чем проявляется (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О).

Чтобы оценить, была ли она допущена, суду нужно учесть среди прочего, какую деятельность ведет причинитель вреда и потерпевший, обстановку, в которой был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние и др. (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Суд не усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля в судебном заседании не установлено, и не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на не наступление.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано понятие чрезвычайной ситуации - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (абзац 23 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»).

В соответствии с п. 2.3.1 Приказа МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к очень сильному ветру, ураганному ветру, шквалу, смерчу относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, скорость которого превышает 25 м/с, относится к чрезвычайным ситуациям.

Согласно пункту 60 ГОСТа 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасное метеорологическое явление: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта) (пункт 63 ГОСТа 22.0.03-2022).

Согласно разъяснениям Руководящего документа (РД 52.27.724-2019) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» скорость ветра от 33 метров в секунду и более характеризуется как ураганный ветер.

Из сообщения Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеостанции Междуреченск, являющейся репрезентативной для <адрес> - Кузбасса, ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 18 мин. до 21 час.10 мин. наблюдалось прохождение на территории Междуреченского городского округа ураганного ветра (по шкале Бофорта ветер достигал скорости свыше 33 м/с).

По данным акта маршрутного обследования, проведенного начальником метеостанции, начальником отдела ГО и ЧС и представителем административного органа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате ураганного ветра зафиксированы порывы линий электропередач, падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение фонарей наружного освещения и много других разрушений (том 2 л.д.14-15).

Суд приходит к выводу о том, что в данной, конкретной ситуации, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неблагоприятные погодные условия не могли стать единственной причиной разрушения кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ураганный ветер явился лишь «катализатором», который ускорил разрушение кровли (вскрыл недостатки покрытия) по адресу: <адрес>.

Ответчиком - ООО «Управляющая компания 101 квартал» не представлено в судебное заседание доказательств принимаемых мер для исключения падения кровли, в том числе и при ураганном ветре.

Неблагоприятные погодные условия в данном случае не могут быть отнесены к категории непреодолимой силы, поскольку последствия природного явления в виде ураганного ветра при должном управлении имуществом могли быть с достаточной степенью достоверности в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности предотвращены.

То обстоятельство, что падение кровли с жилого дома на автомобиль истца произошло, в том числе, вследствие неблагоприятных погодных условий, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием имущества со стороны ответчика - ООО «Управляющая компания 101 квартал» имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Доказательства того, что ущерб от ураганного ветра не мог быть предотвращен ООО «Управляющая компания 101 квартал» при соблюдении ею норм и правил содержания жилого дома, принятии необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли жилого дома, ООО «Управляющая компания 101 квартал» не представлены.

То обстоятельство, что по адресу: <адрес> в <адрес> упала часть крыши жилого дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика - ООО «Управляющая компания 101 квартал» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием кровли, которое исключало бы падение части крыши жилого дома и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Суд приходит к выводу о том, что в данной, конкретной ситуации, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неблагоприятные погодные условия не могли стать единственной причиной разрушения кровельного покрытия жилого дома по <адрес>. Ураганный ветер явился лишь «катализатором», который ускорил разрушение кровли (вскрыл недостатки покрытия) по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что по адресу: <адрес> в <адрес> упала часть кровли с крыши жилого дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика - ООО «Управляющая компания 101 квартал» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием кровли, которое исключало бы падение части крыши жилого дома и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

По ходатайству представителя ответчика определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (том 2 л.д.2-5).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля без повреждений на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля с повреждениями на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При исследовании повреждений панели крыши (3), стекла заднего (с обогревом (3)), стекла ветрового окна, рамы крыши левой (4), капота (5), стекла ветрового окна (6) установлено наличие хаотично расположенных повреждений в виде глубоких царапин, заломов, изгибов вытяжки металла, разрушений порывов. Направление образования сверху вниз - слева направо относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждения были образованы в результате блокирующего контакта с несколькими твердыми следообразующими предметами, имеющими острые выступающие кромки.

Принимая во внимание локализацию, характер и направление образования повреждений, можно с большой долей вероятности сделать вывод, что данные повреждения были образованы в результате контакта с кусками шифера, упавшего с высоты (том 2 л.д.24-31).

Суд, оценив данное заключение, выполненное экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данного заключения, учитывая полноту заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного заключения эксперта у суда не имеются.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», поскольку оценка размера ущерба произведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о возложении на ответчика – ООО «Управляющая компания 101 квартал» обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что многоквартирный жилой дом, с которого произошло падение части кровли с крыши, находится в управлении ответчика, что свидетельствует о вине ответчика, как условии ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком - ООО «Управляющая компания 101 квартал» не представлено возражений относительно заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба, заключение эксперта, выполненное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», ответчиком не оспорено.

При разрешении требований истца ФИО1 о размере причиненного ей ущерба, суд установил, что автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, причинен вред.

Лицом, причинившим вред, является ответчик - ООО «Управляющая компания 101 квартал», которое должно было принимать меры к надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика – ООО «Управляющая компания 101 квартал» о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, поврежден в результате ненадлежащего выполнения ответчиком – ООО «Управляющая компания 101 квартал» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не является собственником либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном <адрес>, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком – ООО «Управляющая компания 101 квартал», и, соответственно, истец ФИО1 не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг.

Однако в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В судебном заседании установлен факт причинения истцу ФИО1 вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком – ООО «управляющая компания 101 квартал» услуг потребителям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям сторон применим Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика – ООО «Управляющая компания 101 квартал» в пользу истца ФИО1, составит <данные изъяты> руб. (материальный ущерб) x 50 %.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 <данные изъяты> коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, и с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. По отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из причинения вреда имуществу гражданина.

Применительно к вышеизложенному суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 3.2 договора, исполнитель для оказания услуг по настоящему договору вправе привлекать третьих лиц, в том числе, и ФИО2 Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 117-120).

Согласно приложению № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень услуг включает в себя: составление и подача в суд первой инстанции искового заявления заказчика к УК «Техник» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта BMW 325 I, причиненных в результате падения части кровли (листа шифера) на данный автомобиль по адресу: <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судом решения; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции (том 1 л.д. 121).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного дела представляли на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 (том 1 л.д. 14).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг истцом ФИО1 ФИО6 произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 принимала участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-126), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167-168), представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; знакомился с материалами дела после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35).

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителями времени на участие при проведении досудебной подготовки по делу, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика – ООО «Управляющая компания 101 квартал» на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., находя их разумными и обоснованными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика – ООО «Управляющая компания 101 квартал» расходов по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 115), а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.16).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 101 квартал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 322 822 рубля, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 421 рубль, штраф в размере 161 411 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 101 квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 16 июля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-150/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области