Административное дело № 2а-3500/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-004401-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре Бебякине М.В., помощнике судьи Белове Р.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Рязани, военному комиссариату Рязанской области, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Рязани об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Рязани о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Рязани. В рамках осеннего призыва 2022 года ему была вручена повестка для явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий по призыву на военную службу. После прохождения медицинского освидетельствования дд.мм.гггг. врачи-специалисты признали его годным к прохождению военной службы с вручением повестки на дд.мм.гггг. для отправки к месту прохождения военной службы.

Данное решение считает незаконным поскольку при прохождении медицинского освидетельствования заявлял жалобы на здоровье: <данные изъяты>

По мнению административного истца заявленные жалобы соответствуют заболеваниям, указанным в п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 56, п. «в» ст. 45, п. «в» ст. 58 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что дает основания для определения категории годности <данные изъяты> - ограничено годен к военной службе.

Однако жалобы и медицинские документы были проигнорированы, на дополнительное медицинское обследование административный истец призывной комиссией направлен не был.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Рязани от дд.мм.гггг. о призыве на военную службу. Возложить на административного ответчика обязанность по дальнейшему направлению на дополнительное медицинское освидетельствование и принятию решения с учетом состояния здоровья административного истца.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Рязанской области, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Рязани переведен из числа заинтересованных лиц в состав административных ответчиков.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Рязани, военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Рязани ФИО2 административный иск не признал по основаниям, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Рязанской области в судебное заседаниее не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности.

Приведенной нормой установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с дд.мм.гггг. состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Рязани.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого дано заключение о его годности к военной службе по категории <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. ФИО1 вновь прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого дано такое же заключение о его годности к военной службе, категория <данные изъяты>

Решением призывной комиссии от дд.мм.гггг. ФИО1 получил отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности до 2022 года, в связи с очным обучением в <данные изъяты>

дд.мм.гггг. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии от дд.мм.гггг. (протокол №) ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» и призван на военную службу.

Данное решение призывной комиссии ФИО1 обжаловал в суд и решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Рязани, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Рязани, Военному комиссариату Рязанской области об оспаривании действий оставлено без удовлетворения.

дд.мм.гггг. ФИО1 была вручена повестка о явке в военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Рязани для прохождения ПК дд.мм.гггг..

Решением призывной комиссии от дд.мм.гггг. ФИО1 признан годным к военной службе, при этом ему была присвоена категория годности к военной службе <данные изъяты>, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 56 «в», 66 "д", Расписания болезней - <данные изъяты>

В этот же день ФИО1 вручена повестка для отправки к месту прохождения службы на дд.мм.гггг..

Согласно листу медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг., заполненному врачами-специалистами <данные изъяты> на основании статьи 56 "в", 66 «д» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, имеющиеся диагнозы ФИО1 соответствуют категории годности к военной службе <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исходя из материалов личного дела призывника (протокол №), при проведении медицинского освидетельствования комиссией учитывались жалобы последнего, в том числе на <данные изъяты>. На основании проведенного обследования и изучения медицинских документов (<данные изъяты> и др.) установлен диагноз: <данные изъяты>, что относится к пункту "д" статьи 66, пункту «в» статьи 56 Расписания болезней (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обжалуемое решение призывной комиссии принято в рамках представленной законом компетенции, порядок принятия соблюден, при этом объективных доказательств, что административный истец страдает заболеваниями, препятствующими к прохождению военной службы, последним не представлено.

Рассматривая довод административного истца о том, что врачи, проводившие медицинское освидетельствование, обязаны были при наличии заявленных им жалоб направить ФИО1 на дополнительное обследование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Таким образом, врачи специалисты могут отправлять на дополнительные стационарные или амбулаторные обследования только в случаях, когда у них имеются препятствия для постановки диагноза самостоятельно. В рассматриваемом случае имеющихся данных о состояния здоровья ФИО1 было достаточно для постановки диагноза в соответствии с имеющейся симптоматикой и данных лабораторных исследований (<данные изъяты>).

ФИО1 с заявлением в призывную комиссию Рязанской области по результатам медицинского освидетельствования не обратился, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что незаконного бездействия по проведению дополнительного медицинского обследования ФИО1 административными ответчиками не допущено, он не был лишен возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Рязани, военному комиссариату Рязанской области, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Рязани об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Копия верна. Судья. А.С. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 г.

Судья. подпись.