Решение по делу № 2-1520/2025 от 04.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по уплате госпошлины.

по делу № марта 2025 года

№RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины,

установил:

АО "ФИО2" обратилось в Пушкинский районный суд <адрес> с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 516,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225,48 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и АО «ФИО2» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. ФИО2 открыл клиенту счет №. Договор был заключен путем направления ответчиком оферты о заключении договора и акцепта ее ФИО2. По условиям договора ФИО2 обязался выпустить на имя ответчика карту «ФИО2», открыть ей банковский счет, установить на нее лимит, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако обязанность по оплате ежемесячных платежей не исполнила, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 67520,85 руб., направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительное требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 67516,07 руб., из них: 49978,25 руб. - просроченный основной долг, 12 087,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 4200 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 900 руб.- плата за выпуск и обслуживание карты, 100 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств,, 250 руб. –СМС сервис. На основании вышеуказанного, АО «ФИО2 «ФИО2» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Заочным решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, ранее представленное в материалы дела заявление о применении сроков исковой давности поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3обратилась в АО «ФИО2» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 13). Договор о карте был заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт « ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК, ФИО2 открыл Клиенту банковский счет (далее - Счет) №, выпустил на имя клиента банковскую карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО2 зачислил сумму предоставленного кредита на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24-29).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в Заявлении Клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам « ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы по картам «ФИО2».

Тарифный план является приложением к договору (л.д. 15-16).

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты также являются приложением к договору (л.д. 18-22).

С целью информирования клиента о текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячного минимального платежа, ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 67520,85 руб., направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительное требование с установленным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которое оставлено без ответа.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 11-12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ФИО3 составила 67516,07 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 129), которое также было направлено в адрес истца (л.д. 134). Возражений относительно заявленного ходатайства ответчика от представителя истца не поступило.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что следует из положений ст. 196 ГК РФ

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, данных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)

На основании заявления ответчика судебный приказ по делу № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31)

В силу ст. 203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исполнение ответчиком постановления мирового судьи в части задолженности, не свидетельствуют, что ответчик признавал обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), то есть в указанной части доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит состоятельными.

Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что, начиная с 2014 года ФИО3 операции по банковской карте не производились, следовательно, с указанной даты кредитор должен был знать о своем нарушенном праве, тогда как истец за взысканием по судебному приказу обратился в 2023 году, т.е. уже с пропуском срока исковой давности. Произведенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата задолженности на сумму 4,78 руб., не является по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием со стороны ФИО3 признанием задолженности, поскольку она была списана ФИО2 принудительно на основании выданного мировым судьей судебного приказа

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, направив исковое заявление посредством электронного направления.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В адрес истца было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 129). При этом, каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "ФИО2" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012г., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ