№ 2-453/2025

64RS0047-01-2025-001179-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 27 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада жилого дома истца, а именно – монтаж термопанелей 100 мм по 2 стенам фасада по адресу: <адрес> и сдать результаты работы заказчику. В п. 1.2 договора были оговорены сроки выполнения работ по договору, начало – октябрь-ноябрь 2024 года (по готовности термопанелей), окончание – 7 рабочих дней с момента начала работ. 30 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен еще 1 договор – на поставку термопанелей и комплектующих, по которому истцом было оплачено 185 600 рублей 00 копеек. В ноябре 2024 года, не дождавшись начала выполнения работ, истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что отказывается от договорных отношений с ответчиком и просит вернуть ей уплаченные денежные средства. Денежные средства ей возвращены не были, чем ей причинен моральный вред. На основании изложенного первоначально истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 185 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела 13 февраля 2025 года заявленные исковые требования были уточнены, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в том, что ответчик отказался отвечать на письменную претензию истца от 8 ноября 2024 года, признать заключенный договор от 27 сентября 2024 года ничтожным, признать заключенный договор от 30 сентября 2024 года ничтожным. В обоснование заявленных требований также указано, что термопанели не были произведены в течение 28 дней. Нарушение сроков производства термопанелей вызвало невозможность начать работы по утеплению фасада по погодным условиям. 14 февраля 2025 года исковые требования также были уточнены истцом, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки – денежные средства в размере 185 600 рублей 00 копеек, уплаченные за изготовление термопанелей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в том, что он отказался отвечать на претензию потребителя. 8 апреля 2025 года истцом были уточнены основания заявленных требований, в уточнениях оснований заявленных требований истец указала на то, что ей была предоставлена ненадлежащая информация об изготовляемых термпанелях.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ИП ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что срок изготовления термопанелей – 20 рабочих дней сдвинулся по вине истца, поскольку истец выдвинула требования о том, чтобы цвет термопанелей был индивидуальный и не отличался от существующего цвета дома. Он произвел несколько возможных образцов – выкрасов, фотографии которых были отправлены истцу по вацапу 5 октября 2024 года, истец попросила дождаться ее возвращения из командировки 12 октября 2024 года и по приезду ею был выбран цвет. Только после этого ИП ФИО3 были заказаны необходимые красители. Таким образом, срок изготовления термопанелей должен исчисляться с 14 октября 2024 года. Однако, истец начала проявлять недовольство уже в середине октября, требуя возврата уплаченных ею денежных средств. На основании изложенного ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО3 просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ФИО1 остаток денежных средств по договору поставки термопанелей в размере 61 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за хранение термопанелей в размере 7 240 рублей 00 копеек за 2 месяца, обязать ФИО1 обеспечить самовывоз термопанелей в срок до 30 января 2025 года, предварительно уведомив об этом по телефону изготовителя за 3 дня, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец по первоначальному, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1

Изучив доводы исковых заявлений с уточнениями, возражений на иски, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда по устройству фасада жилого дома, по которому подрядчик (Ип ФИО3) обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ по договору составляет 88 000 рублей 00 копеек, срок производства работ – октябрь-ноябрь 2024 года (по готовности термопанелей), в течение 7 рабочих дней в момента начала работ (л.д. 5).

Указанный договор сторонами исполняться на начал, по нему истцом заявлено требование о признании его ничтожным.

Однако, оснований для признания сделки ничтожной, предусмотренных положениями ст. ст. 168-179, истцом не указано, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Также 30 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор поставки термопанелей и комплектующих, в соответствии с которым поставщик (ИП ФИО3) обязуется поставить термопанели и комплектующие), а покупатель (ФИО1) – принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора, цена единицы товара по нему составляет 2 415 рублей 00 копеек (л.д. 8-9 – договор, п. 3.1), количество единиц – 110 кв.м. (л.д. 10 – заказ-наряд – приложение к договору).

Оплате по договору производится частями – 75 % - аванс, 25 % - по готовности товара (л.д. 8-9 – договор, п. 3.3).

Срок изготовления термопанелей определен – 20 рабочих дней (л.д. 10 – заказ-наряд, приложение к договору).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 1 октября 2024 года ФИО1 – ИП ФИО3 оплачен аванс в размере 75 % от стоимости работ за изготовление термопанелей в размере 185 600 рублей 00 копеек (л.д. 11 – квитанция).

Поскольку договор на изготовление термопанелей заключен между сторонами 30 сентября 2024 года, срок изготовления термопанелей по нему составляет 20 рабочих дней, то срок договора – 28 октября 2024 года.

В указанный срок термопанели И.П. ФИО3 изготовлены не были.

Ссылка ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 на то, что изготовление термопанелей было задержано по вине истца по первоначальному иску ФИО1, поскольку с ней согласовывался и утверждался цвет, в связи с чем срок изготовления термопанелей следует исчислять с 14 октября 2024 года, суд полагает несостоятельной, поскольку никаких дополнительных соглашений к договору об изменении срока производства работ между сторонами не заключалось.

Наличие переписке в вацапе, в которой между ФИО1 и ИП ФИО3 согласовывается цвет термопанелей не свидетельствует об изменении сроков выполнения работы (л.д. 48-52, 56-59 – переписка в вацап, предоставленная как ФИО1, так и ИП ФИО3).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

ФИО1 избрала способ защиты нарушенного права - отказалась от исполнения договора на выполнение работ по поставке термопанелей, направив ИП ФИО3 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средства в размере 185 600 рублей 00 копеек (л.д. 13 – претензия, л.д. 13 – квитанция об отправке).

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возврате денежных средств по договору оказания услуг в размере 185 600 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положения п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за 1 день составляет 185 600 рублей 00 копеек*3/100 = 5 568 рублей 00 копеек в день.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку общая цена заказа, оплаченная ФИО1, составляет 185 600 рублей 00 копеек, максимально возможным размер неустойки подлежит начислению за 34 дня.

На настоящее время с момента отправки истцом претензии прошло более полугода, в связи с чем взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 185 600 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела суд снизить неустойку не может, заявление о ее снижении от ИП ФИО3 в суд не поступило, в связи с чем суд лишен возможности применить к неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(185 600 рублей 00 копеек + 185 600 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) / 2 = 190 600 рублей 00 копеек.

Поскольку судом не могут быть применены положения о снижении размера неустойки по настоящему делу, то и к штрафу положения о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в том, что ответчик отказался отвечать на письменную претензию истца от 8 ноября 2024 года, у суда не имеется, поскольку требование является излишне заявленным.

Правовые последствия отказа исполнителя работа отвечать на претензию предусмотрены вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований признавать ничтожным договор от 30 сентября 2024 года у суда также не имеется, поскольку оснований для признания сделки ничтожной, предусмотренных положениями ст. ст. 168-179, истцом не указано. Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1 780 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 остатка денежных средств по договору поставки термопанелей в размере 61 000 рублей 00 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств за хранение термопанелей в размере 7 240 рублей 00 копеек за 2 месяца, возложении обязанности на ФИО1 обеспечить самовывоз термопанелей в срок до 30 января 2025 года, предварительно уведомив об этом по телефону изготовителя за 3 дня, взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек у суда не имеется, поскольку, как указано выше, новый срок по договору об оказании услуг по изготовлению термопанелей сторонами в установленном законом порядке оговорен не был, 8 ноября 2024 года ФИО1 отказалась от исполнения договора по причине нарушения срока изготовления термопанелей, на ИП ФИО3 возложена обязанность вернуть уплаченные ФИО1 денежные средства по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и ФИО1 (паспорт серии №) к ИП ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки товара, в размере 185 600 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 185 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья П.А. Замотринская