УИД 77RS0026-02-2025-000033-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 27 мая 2025 года
Таганский районный суд г. Москвы,
в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/2025 по иску ФИО1 к АО «Реалист Банк» о признании договоров поручительства от 30.07.2019 №0306/2/ПОР-2019 и от 30.07.2019 №076/2/ПОР-2019/2 недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Реалист Банк», в котором просит признать договоры поручительства от 30.07.2019 №0306/2/ПОР-2019 и от 30.07.2019 №076/2/ПОР-2019/2 недействительными. В обоснование своих требований истец указывает, что 25.12.2012 она вступила в брак с ФИО2 В октябре 2024 года в рамках банкротного дела о несостоятельности ФИО2 истцу стало известно, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства с АО «Реалист Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭкоРесурс». Между АО «Реалист Банк» и ООО «ЭкоРесурс» заключены кредитные договоры №076/КЗЛ-2019 и №0029-20306. Впоследствии 30.07.2019 ФИО2 заключены договоры поручительства №0306/2/ПОР-2019 и №076/2/ПОР-2019/2. О заключении указанных договоров ФИО1 известно не было до октября 2024 года. ФИО1 какого-либо согласия на заключение договоров поручительства не давала ни банку, ни супругу ФИО2 Договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом. Истец считает, что договоры поручительства, заключенные с ФИО2, являются недействительными и противоречат требованиям ст. 35 СК РФ, как связанные с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенные без ее согласия.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «Реалист банк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО «ЭкоРесурс» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований согласно письменного отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Верховный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ сделал вывод о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 25.12.2012 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В период брака 30.07.2019 супругом истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с АО «БайкалИнвестБанк» (в настоящее время наименование сменилось на АО «Реалист Банк») был заключен договор поручительства №0306/2/ПОР-2019 к кредитному договору №0029-20306 от 30.07.2019, заключенному между ООО «ЭкоРесурс» и АО «БайкалИнвестБанк», на основании которого АО «БайкалИнвестБанк» предоставило ООО «ЭкоРесурс» возобновляемую кредитную линию с лимитом 55 500 000 руб. Обязательства по данному договору были обеспечены поручительством ФИО2
Также 30.07.2019 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с АО «Банк Реалист» был заключен договор поручительства №076/2/ПОР-2019/2 к кредитному договору №076/КЛЗ-2019 от 30.07.2019, заключенному между ООО «ЭкоРесурс» и АО «Банк Реалист», на основании которого АО «Банк Реалист» предоставило ООО «ЭкоРесурс» возобновляемую кредитную линию с лимитом 104 500 000 руб. Обязательства по данному договору были обеспечены поручительством ФИО2
Истец ссылается на то, что ФИО2 заключил договор поручительства в отсутствии согласия супруги ФИО1, что противоречит действующему законодательству, поскольку заключение такого договора является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Таким образом, истец просит признать договоры поручительства недействительными, заключенным в отсутствие согласия супруги на заключение такого договора. При этом истец ссылается на то, что о заключении указанных договоров ее супругом ей стало известно в октябре 2024 года при оспаривании ее супругом ФИО2 брачного договора в рамках процедуры банкротства.
Суд, применяя положения ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст. ст. 12, 166, 361 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, исходит из того, что, договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется.
Обязательства ФИО2, вытекающие из договора поручительства, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.
При этом ФИО1 стороной договора поручительства не является, доказательств того, что оспариваемые договоры прямо нарушают ее права и интересы и признание данных договоры недействительным повлечет восстановление нарушенных прав и интересов истца, не представлено.
Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя лишь имущественную ответственность в виде солидарного или субсидиарного обязательства погашения кредиторской задолженности в случае неисполнения основным должником своих обязательств, что не означает распоряжение нажитым совместно в браке имуществом.
При этом поручитель отвечает только своим личным имуществом. На все супружеское имущество при недостаточности у поручителя личного имущества для удовлетворения требований кредитора взыскание не может быть обращено, оно допускается только в части причитающейся ему доли (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-КГ16-23).
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.
Поскольку заключенные ФИО2 с ответчиком договоры поручительства от 30.07.2019 не являлись сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие истца на заключение ФИО2 договоров поручительства не требовалось, следовательно, к данной сделке не могут быть применены положения п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, а также третьими лицами заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела, договор поручительства был подписан супругом истца 30.07.2019, исполнение договора поручительства было начато 27.06.2022 в день списания денежных средств с третьего лица ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «ЭкоРесурс». Указанные обстоятельства подтверждаются решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.05.2023 по делу 2-952/2023.
Истец в своем иске ссылается на то, что о заключении договоров поручительства ее супругом ей стало известно в октябре 2024, после того как ФИО2 в рамках процедуры банкротства подал заявление о признании недействительной сделкой заключенный Брачный договор №78АВ1724467 от 18.03.2022.
Суд, рассматривая указанное ходатайство, исходит из того, что ФИО2 и ФИО1 на момент заключения спорных договоров и в настоящее время находятся в зарегистрированном браке и проживают совместно, при рассмотрении искового заявления ФИО3 Мытищинским городским судом Московской области, а также Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в адрес супруга истца, проживающего с ней по одному адресу места жительства, суд направлял судебные извещения на имя ФИО2 Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.05.2023 с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в порядке регресса по договору поручительства. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Таким образом, истец о заключении спорных договоров узнала не позднее 19.05.2023, когда было вынесено решение, между тем, с иском обратилась 09.01.2025, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Реалист Банк» о признании договоров поручительства от 30.07.2019 №0306/2/ПОР-2019 и от 30.07.2019 №076/2/ПОР-2019/2 недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025 г.