Дело № 2-3558/2025
УИД 78RS0009-01-2024-013429-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга. В обоснование иска указывают, что 18 марта 2024 года и 15 апреля 2024 года между сторонами заключено соглашение об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате проживания в период с 18 мая 2024 года по 25 мая 2024 года в республике Филиппины на острове Себу и Бохол. За бронирование проживания на острове Бохол в период с 18 мая по 23 мая 2024 года истцами были переведены денежные средства на общую сумму 35 814 руб. в счет проживания и вознаграждения ответчика. По прибытии в отель Бохол 18 мая 2024 года выяснилось, что услуга не была оказана, бронирование не произведено, о чем уведомили ответчика с просьбой оплатить проживание или вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были. За бронирование отеля на острове Себу в период с 23 мая по 25 мая 2024 года истцами 18 марта 2024 года были переведены ответчику денежные средства на общую сумму 68 242 руб. в счет проживания и вознаграждения ответчика. По прибытии в отель на острове Себу 23 мая 2024 года выяснилось, что услуга не была оказана, бронирование не произведено, о чем уведомили ответчика с просьбой оплатить проживание или вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были. 07 июня 2024 года ответчик возместил истцам денежные средства в размере 20 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцами с учетом произведенной выплаты составляет 84 056 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 36 123 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 333 руб. 34 коп., истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 12 247 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 333 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 35 685 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 334 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 333 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как указано в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, 18 марта 2024 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате проживания в отеле <данные изъяты> в период с 23 мая по 25 мая 2024 года в республике Филиппины на острове Себу.
18 марта 2024 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 были переведены денежные средства на банковский счет ФИО5, привязанный к ее номеру на общую сумму 68 242 рубля, из которых ФИО1 были переведены денежные средства в размере 18 914 руб., ФИО3 в размере 18 914 руб., ФИО4 в размере 30 414 руб., что подтверждается выписками по счету, а также перепиской через мессенджер <данные изъяты>.
По прибытии 23 мая 2024 года в отель отеле <данные изъяты> на остров Себу было установлено, что ответчиком услуга не была оказана, бронирование не произведено, о чем уведомили ответчика с просьбой оплатить проживание или вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были.
15 апреля 2024 года ФИО1, ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате проживания дома <данные изъяты> в период с 18 мая 2024 года по 23 мая 2024 года в республике Филиппины на острове Бохол.
15 апреля 2024 года ФИО1, ФИО4 были переведены денежные средства на банковский счет ФИО5, привязанный к ее номеру на общую сумму 35 814 рублей, из которых ФИО1 были переведены денежные средства в размере 23 876 руб., ФИО4 в размере 11 938 руб., что подтверждается выписками по счету, а также перепиской через мессенджер <данные изъяты>
По прибытии 18 мая 2024 года в <данные изъяты> на остров Бохол было установлено, что ответчиком услуга не была оказана, бронирование не произведено, о чем уведомили ответчика с просьбой оплатить проживание или вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были.
Общая сумма денежных средств, переведенных истцами ответчику в рамках оказания услуги составляет 104 056 рублей.
07 июня 2024 года ФИО5 перевела денежные средства истцам в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой по операции <данные изъяты>
Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцам составляет 84 056 руб., из которых ФИО1 в размере 36 123 руб. 34 коп., ФИО3 в размере 12 247 руб. 40 коп., ФИО4 в размере 35 685 руб. 26 коп.
Ответчик ФИО5 заведомо осознавая незаконность своих действий, действуя из корыстный побуждений, имея умысел завладения чужими денежными средствами и присвоение денежных средств по соглашению, ввела в обман и заблуждение ФИО1, ФИО3, ФИО4, в том, что она осуществит услугу по подбору, бронированию и оплате проживания истцов в доме <данные изъяты> в период с 18 мая 2024 года по 23 мая 2024 года в республике Филиппины на острове Бохол, а также в отеле <данные изъяты> в период с 23 мая по 25 мая 2024 года в республике Филиппины на острове Себу, имеет полномочия принимать денежные средства, предназначенные для бронирования проживания, вступила с истцами в общение по договору и убедила их перевести денежные средства в указанном размере. Завладев денежными средствами, ФИО5 их присвоила, от обязательств по соглашению уклонилась. В дальнейшем ФИО5 скрылась, перестав выходить на связь.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом предлагалось ответчику представить объяснения, либо возражения, относительно заявленных исковых требований, доказательства выполнения обязательств по соглашению, однако таких документов суду ответчиком не представлено.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ФИО5 для получения денежных средств, переданных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и распоряжения ими по своему усмотрению.
Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В материалы дела ФИО1, ФИО3, ФИО4 представлен расчет процентов на сумму долга, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, который ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 10.12.2024 (дата составления иска) в размере 3 375 руб. 46 коп., в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 года по 10.12.2024 года (дата составления иска) в размере 1 144 руб. 43 коп., в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 года по 10.12.2024 года (дата составления иска) в размере 3 334 руб. 50 коп..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 подлежит взысканию уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб., а именно: по 1 333 руб. 34 коп. каждой.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 02.12.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязалась оказать юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления.
Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг по договору в размере 3 000 руб.
Несение истцом ФИО3 указанных расходов в сумме 3 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате 09 декабря 2024 года.
Таким образом, объем оказанных юридических услуг, поименованных в договоре от 02.12.2024, соответствует материалам дела и подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 декабря 2024 года.
Также материалами дела установлено, что 02.12.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязалась оказать юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления.
Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг по договору в размере 3 000 руб.
Несение истцом ФИО4 указанных расходов в сумме 3 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате 09 декабря 2024 года.
Таким образом, объем оказанных юридических услуг, поименованных в договоре от 02.12.2024, соответствует материалам дела и подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 декабря 2024 года.
Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема выполненной работы, сложности дела, учитывая удовлетворение исковых требований, с учётом отсутствия мотивированного возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по 3 000 руб. каждой, полагая их разумными и обоснованными, соответствующими объему выполненной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ст. ст.233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неосновательное обогащение в размере 36 123 рубля 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 375 рублей 46 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 333 рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неосновательное обогащение в размере 12 247 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 259 рублей 91 копейка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме
1 333 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неосновательное обогащение в размере 35 685 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 334 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 333 рубля 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное заочное решение суда
изготовлено 08 сентября 2025 года.