Решение по делу № 2-1875/2023 от 20.06.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000761-06 К делу № 2-1875/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская Краснодарского края 20 июня 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 424 630,34 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 446,30 рублей, а также убытки, возникшие в связи с оплатой госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3723,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Лето Банк» на основании договора № 13255575 от 18.06.2014г. предоставило ФИО3 денежные средства в размере 195 000 рублей на срок до 18.03.2018г. под 39,90% годовых с погашением задолженности и процентов за пользование займом равными платежами в сумме 10 500 рублей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Уставом наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого истцу как цессионарию переданы права требования в отношении указанного договора займа.

Оплату по договору займа ответчик не производит, нарушает сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 21.09.2022г. отменен судебный приказ от 16.01.2020г. № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от 18.06.2014г. в размере 424 630,34 рублей.

Ссылаясь на положения статей 310, 809, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска (оборотная сторона л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, ОАО «Лето Банк» на основании договора № 13255575 от 18.06.2014г. предоставило ФИО3 денежные средства в размере 195 000 рублей на срок до 18.03.2018г. под 39,90% годовых с погашением задолженности и процентов за пользование займом равными платежами в сумме 10 500 рублей согласно графику платежей.

Выдача кредита совершена на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и анкеты клиента ФИО3 Подписание договора осуществлено собственноручно заемщиком. Получение кредитных средств подтверждается выпиской по счету № (л.д. 7-9, 15-17).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о факте подписания кредитного договора и получения денежных средств по нему, суд, исходя из презумпции добросовестности действий сторон, установленной ст. 35 ГПК РФ, считает подтвержденным факт заключения договора на указанных условиях в порядке ст.55 ГПК РФ.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 3-4) истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 19.06.2018г. в размере 424 630,34 рублей, в том числе основной долг в размере 190 022,48 рублей, проценты в размере 222 496,86 рублей, комиссия в сумме 8 250 рублей, страхование в размере 3 861,00 рублей.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, возражений ответчика относительно корректности расчета в суд не поступало.

Из представленной в материалы дела копии устава ПАО «Почта Банк» следует, что в соответствии решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 02.02.2015г. наименование последнего изменено на ПАО «Лето Банк», решением единственного акционера Банка № от 25.01.2016г. наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке в ФНС, что подтверждается копией Устава Банка и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении него (л.д. 30-32).

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого истцу как цессионарию переданы права требования в отношении указанного договора займа. (л.д.18-27).Таким образом, в порядке статей 382, 388, 389 ГК РФ к истцу перешло право требования кредитной задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 21.09.2022г. отменен судебный приказ от 16.01.2020г. № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 18.06.2014г. в размере 424 630,34 рублей.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.

В отношении убытков, понесенных истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в виде госпошлины в размере 3723,15 рублей, суд приходит к отсутствию правовых оснований для такого взыскания.

В соответствии с подпунктом 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, а согласно подпункту 1 п. 1 данной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

При этом норм, прямо предусматривающих возврат государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, в том числе в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это требуется, НК РФ не содержит.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 п. 1 ст. 333.20, подпункт 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, возврат государственной пошлины заявителю предусмотрен только в случае возврата заявителю судебного приказа или отказа в его принятии. В случае отмены судебного приказа возврат государственной пошлины заявителю не предусмотрен, государственная пошлина может быть только зачтена при подаче искового заявления.

Соответствующие разъяснения содержатся также в Письмах Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины в счет оплачиваемой при подаче иска, в связи с чем, сумма в размере 3723,15 рублей не может квалифицироваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, а потому требование истца о взыскании убытков по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у нее льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 446,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014г. по состоянию на 19.06.2018г. в размере 424 630,34 рублей, в том числе:

задолженность по процентам в размере 222 496 (двести двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 86 копеек,

задолженность по основному долгу – 190 022 (сто девяносто тысяч двадцать два) рубля 48 копеек,

комиссию – 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек,

страхование – 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят одни) рубль 00 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 30 копеек,

а всего: 432 076 (четыреста тридцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Николаева