Решение по делу № 2-1111/2022 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности.

УИД 86RS0008-01-2022-002199-45

Дело №2-1111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 18 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41737 рублей 89 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей 00 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41849 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4672 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 239812 рублей 00 копеек, под 18 % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 38 от 29 октября 2019 года. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнен. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с проьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 239812 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке за пользование кредитом 18,0% годовых, а заёмщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора (л.д.12).

Индивидуальными условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что задолженность заёмщика в соответствии с общими условиями подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом кредитору заёмщику (пункт 5).

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/иди внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 6).

Кредитор имеет право на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям либо третьим лицам (пункт 10).

Со всеми условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи в договоре.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объёме, однако заемщиком ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Решением Саргатского районного суда <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164233 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 63 копейки и обращено взыскание на предмет залога (л.д.107-132).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования цедента в полном объёме по кредитным договорам, заключённым цедентом с физическими лицами, и указанным в реестре должников (Приложение № к договору). В соответствии с п.1.2. Договора в объём уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заёмщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заёмщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по уплате государственной пошлины, уплаченной цедентом (л.д.18-25).

В соответствии с реестром должников приложениие № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, к ООО «ЮСБ» перешли права требования, в том числе, и по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО "НБК" (л.д.39-41).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Саргатским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164233 (сто шестьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля 63 копейки (л.д.107-132).

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В связи с тем, что кредитная задолженность не взыскана, ответчик ФИО1 продолжает пользоваться денежными средствами, то в пользу ООО «НБК», в соответствии с п.4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составила 41737 рублей 89 копеек (л.д.17).

Указанный расчёт задолженности по процентам по кредитному договору судом проверен и признается верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом размера соотношения суммы штрафов и основного долга, соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера неустойки за просрочку уплаты основанного долга до 20000 рублей 00 копеек, неустойку за неуплату процентов до 10000 рублей.

Применение положений ст.333 ГК РФ достигнет баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-О.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела пользовался юридическими услугами Индивидуального предпринимателя ФИО6, которая составляла исковое заявление.

Согласно договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса услуг (ознакомление с материалами дела, консультация, проверка платежей, составление расчёта, составление искового заявления, направление дела в суд) составила 15 000 рублей (л.д.29-30).

За оказанную правовую помощь Индивидуальный предприниматель ФИО3 получила от истца 150 000 рублей (л.д.30).

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5000 рублей с учётом характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителем на выполнение поручения, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности и характере спора, категории дела, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объёма доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Взыскание понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей отвечает сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов сторон.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН № задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41737 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку уплаты основанного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку неуплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 рубля 14 копеек, всего взыскать 79090 (семьдесят девять тысяч девяносто) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-1111/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры