УИД 16RS0007-01-2022-000745-02

Дело № 2-1955/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОК» к ГульсунурКариповнеСабировой о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

ООО «ОК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения в размере 59 000 рублей и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости № (далее - договор), согласно которому по заданию истца ответчик выполнял комплекс услуг по продаже объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 1470 кв.м (кадастровый №) и расположенного на нём жилого дома общей площадью 24,1 кв.м (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7-ми месяцев, а в соответствии с пунктом 4.2. договора в случае истечения срока действия договора, при отсутствии заявлений со стороны заказчика или исполнителя, срок действия договора считается пролонгированным каждый раз на срок, на который он был заключен.

Согласно п. 3.1. данного договора и Приложению № стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе заказчика, исполнителю выплачивается понесенные им расходы при исполнении договора, согласно Приложению №.

В соответствии с Приложением № договора исполнителем были оказаны услуги со следующей стоимостью: анализ рынка жилых объектов - стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; изготовление и размещение баннера о продаже объекта - 4000 (четыре тысячи) рублей; рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости - стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора (услуги юриста) - стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; показ объекта неограниченное количество раз - стоимостью 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; размещение рекламных объявлений в источниках в Интернете - стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Итого было оказано услуг на общую сумму 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В дальнейшем заказчик направил в адрес исполнителя заявление о расторжении договора, в ответ на которое истец направил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг. Данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требования о взыскании 6 000 рублей в счет возмещения расходов по рассылке и распространению информационных материалов среди агентств недвижимости, в связи с отказом от требования.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требования о взыскании 17 100 рублей в счет возмещения расходов по размещению рекламных объявлений в 20 источниках в Интернете, в связи с отказом от требования, в связи с отказом от требования.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 35900 рублей в счет возмещения задолженности за оказанные услуги по договору поручения на продажу объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде исковые требования признала в части взыскания изготовления и размещения баннера о продаже объекта стоимостью 4 000 рублей, размещения рекламных объявлений в одном источнике в Интернете стоимостью 900 рублей. В остальной части исковые требования не признала, так как истцом доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОК" и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости №, по условиям которого по заданию истца ООО "ОК" выполняет комплекс услуг по продаже объекта недвижимости: земельного участка общей площадью 1470 кв.м (кадастровый №) и расположенного на нём жилого дома общей площадью 24,1 кв.м (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость услуг ООО "ОК" по договору составляет 100 000 рублей (п. 3.1).

В приложении № сторонами были согласованы тарифы каждой услуги, на момент расторжения договора истцом фактически были оказаны следующие услуги:

- анализ рынка жилых объектов, стоимостью 5 000 рублей,

- изготовление и размещение баннера о продаже объекта, стоимостью 4 000 рублей,

- рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости, стоимостью 6 000 рублей,

- консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора, стоимостью 5 000 рублей,

- показ объекта неограниченное количество раз, стоимостью 21 000 рублей.

- размещение рекламных объявлений в источниках в Интернете, стоимостью 18 000 рублей.

Факт заключения указанного договора, действительность его условий и тарифов на оказание услуг (приложение к договору) ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Согласно п. 6 при досрочном расторжении договора, заказчик выплачивает исполнителю понесенные им расходы при исполнении договора, согласно приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ООО "ОК" о расторжении договора, в ответ истец направил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг на общую сумму 59000 рублей. Данное требование осталось без удовлетворения.

В подтверждение оказания услуги анализа рынка жилых объектов истцом представлена справка о проведении сравнительного анализа рынка с указанием рекомендуемой цены для продажи объекта недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная услуга, заявленная истцом, оказана в полном объеме, в связи с чем, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, с ответчика в пользу ООО "ОК" подлежат взысканию фактически понесенные расходы, связанные с услугой анализа рынка, в размере 5 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком фактов оказания услуги - изготовления и размещения баннера о продаже объекта стоимостью 4 000 рублей, размещения рекламных объявлений в одном источнике в Интернете на сайте «Авито» стоимостью 900 рублей, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в пределах указанной суммы и, соответственно, является основанием для признания требований истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов за анализ рынка жилых объектов и 5 000 рублей за консультацию юриста, суд исходит из того, что доказательств оказания данных услуг истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг по показу объекта неограниченное количество раз, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ОК» к ГульсунурКариповнеСабировой о взыскании задолженности по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ГульсунурКариповныСабировой (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОК» (ОГРН №) 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения задолженности за оказанные услуги по договору поручения на продажу объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОК» к ГульсунурКариповнеСабировой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение13.09.2022