Судья: Сибер К.В. Дело 2-241/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 февраля 2022 года,

по апелляционной жалобе ООО «Согласие» на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО СК «Согласие» К.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что 03.02.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги К.А.А. - взыскано страховое возмещение в размере 346 739 руб. 76 коп.

Истец с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем оно подлежит отмене.

14.10.2021 истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения от К.А.А.

Согласно представленным документам, 06.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащее К.А.А. и под ее управлением BMW Х5 и КамАЗ 55111, принадлежащее С.М.Ж. под управлением Ч.А.А.

14.10.2021 был проведен осмотр поврежденного BMW Х5, составлен акт осмотра; материалы выплатного дела направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № 318/21 от 22.10.2021 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения BMW Х5 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2021 года. В выплате страхового возмещения было отказано.

22.12.2021 от К.А.А. поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения. 24.12.2021 г. была направлен ответ на обращение.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», свидетельствует о том, что повреждения па автомобиле были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в ДТП от 06.10.2021 года; у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела в Службе Финансового уполномоченного (далее – СФУ) была проведена экспертиза, по выводам которой все зафиксированные повреждения в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.10.2021; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила - без учета износа 346 739.76 руб., с учетом износа - 198 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 735 514.56 руб.

Согласно рецензии ОО «M-Групп» на заключение эксперта ООО «Оценка-НАМИ», результаты заключения ООО «Оценка - НАМИ» являются необъективными и необоснованными. Так, например, эксперт использует неверные исходные данные, так как производит сопоставление повреждений с а/м КАМАЗ 65115, тогда как исследуемый автомобиль является моделью КАМАЗ 5511, имеет другие размерные характеристики кузова.

Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.

Истец, уточнив требования, просил суд изменить решение финансового уполномоченного, взыскав сумму страхового возмещения в размере 98 800 рублей с учетом износа.

17 мая 2023 года решением Тогучинского районного суда Новосибирской области решение Финансового уполномоченного № У-21-180464/5010-010 от 3 февраля 2022 года изменено и взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу К.А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 167 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Согласие» указывает, что взыскание страхового возмещения без учета износа невозможно, так как К.А.А. первоначально при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выбрала способ возмещения – перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам ( п.7.2 заявления).

На апелляционную жалобу представителем финансового управляющего поданы письменные (объяснения) возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2021, вследствие действий водителя Ч.А.А., управлявшего транспортным средством Камаз 5511, был причинен ущерб принадлежащему К.А.А. транспортному средству BMW Х5, 2003 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Ч.А.А. была застрахована АО «АльфаСтрахование», К.А.А. - в ООО «СК «Согласие».

14.10.2021 года К.А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства К.А.А., был составлен Акт осмотра.

26.10.2021 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило К.А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2021 года.

22.12.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» от К.А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.12.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило К.А.А. об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

К.А.А. обратилась в СФУ.

В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Оценка-НАМИ»; согласно выводам экспертов все зафиксированные повреждения в акте осмотра соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 06.10.2021 г.

В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 739 рублей 76 копеек, с учетом износа - 198 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 735 514 рублей 56 копеек. Проведение ремонтно-восстановительных работ средства целесообразно, расчет годных остатков не проводился.

03.02.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований К.А.А., взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу К.А.А. страховое возмещение в размере 346 739 рублей 76 копеек; требование о взыскании неустойки и юридических расходов оставлено без рассмотрения.

Судом по ходатайству представителя истца в связи с существенными противоречиями была назначена повторная судебная экспертиза.

Из предоставленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» заключения эксперта следует, что в результате ДТП от 06.10.2021 года, на автомобиле БМВ Х5 могли быть образованы повреждения: дверь задняя левая – деформация наружной панели, каркаса рамы окна, нарушение лакокрасочного покрытия, стекло опускное задней левой двери – разрушение, стекло не опускное задней левой двери – разрушение, направляющая стекла задней левой двери – деформация, накладка рамы окна задней левой двери задняя – деформация, дефлектор задней левой двери – разрушение, обшивка стекла задней левой двери – деформация, задиры, стекло боковины заднее левое – разрушение, молдинг стекла левой боковины – деформация, стойка задней левой боковины передняя – деформация, трещина, ручка наружная задней левой двери – нарушение лакокрасочного покрытия.

Механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия с транспортным средством КАМАЗ 5511. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составил 167 600 рублей, с учетом износа 98 800 рублей.

Рассматривая ходатайство К.А.А. о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что в материалах дела имеются два заключения с противоречивыми выводами относительно устранения повреждений стойки задней левой транспортного средства «БМВ» (заключение, выполненное по определению суда, и заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного), а также наличие противоречий в заключении от 28.06.2022 г., подготовленного по определению суда, в характере и объеме повреждений стойки задней левой транспортного средства «БМВ», суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства судом был заслушан проводивший исследование эксперт Ш.М.М., зарегистрированный в государственном реестре экспертов-техников, который пояснил, что боковина не требует замены, она ремонтнопригодна. Замена элемента назначается в случае технической невозможности и экономической нецелесообразности. В данном случае повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на фотографиях и других материалах дела, были учтены экспертом, имела место быть трещина лакокрасочного покрытия, производителем допускается ремонт, трещина удаляется нанесением лакокрасочного покрытия. Эксперт объективно исследовал все представленные материалы.

Таким образом суд пришел к выводу, что в ходе производства по настоящему дела все возникшие противоречия были судом исследованы и устранены, при вынесении решения иных вопросов у сторон не возникло.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, является полным и обоснованным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом суд пришел к выводу, что экспертное исследование ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» согласуется с выводами финансового уполномоченного и проведенным им экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ», однако судом во внимание принята сумма восстановительного ремонта, указанная ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», подтвержденная пояснениями эксперта, свидетельствующего о нецелесообразности полной замены левой боковины транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», частью 3 статьи 196 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; принимая во внимание сумму восстановительного ремонта, указанную ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» и учитывая тот факт, что потребитель не выбирала возмещение в денежной форме, суд изменил решение Финансового уполномоченного № У-21-180464/5010-010 от 3 февраля 2022 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу К.А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 600 рублей (без учета износа).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания страхового возмещения без учета износа ввиду того, что К.А.А. первоначально при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выбрала способ возмещения - перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам ( п.7.2 заявления) опровергаются материалами дела, из которых следует, что в заявлении К.А.А. о страховом возмещении (том 1, л.д. 65) форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 указанного Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховщик необоснованно изменил способ страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 г. N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Учитывая тот факт, что потребитель не выбирала возмещение в денежной форме, то суд правомерно пришел к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 600 рублей (без учета износа).

Иных, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: