УИД 86RS0001-01-2022-005871-70
№ 2а-3700/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года город Ханты-Мансийск
Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению СаидоваАхлиддинаСаиджахваровичак ФИО4 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югрео признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Он сменил установочные данные на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Административный истец с решением не согласен, так как проживает на территории России с супругой и дочерями ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются гражданами Российской Федерации. На территории России они имеют в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Он (истец) совместно с супругой зарегистрированы по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно подпункту «а» статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, не принимаются решения о неразрешении въезда. На дату принятия решения истец законно находился на территории России. На основании изложенного, просит решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признать незаконным.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что решение является законным и обоснованным.16.10.2015г. ФИО3 за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации привлечён Сургутским городским судом <адрес> - Югры к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублейс принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.До исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО9 А.С. содержался в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ФИО4 ФМС России по ХМАО-Югре (с местом дислокации в <адрес>), где он был уведомлен, что по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 ч. 1 ст. 2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд на территорию Российской Федерации ему запрещен в течение пяти лег с момента фактического выдворения за пределы Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ ФИО4 ФМС Россиипо ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.Находясь на территории Республики Таджикистан, ФИО3 с целью преодоления имеющегося запрета на въезд в ФИО1, изменил фамилию, имя, отчество и ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего, ФИО2 несколько раз пересекал государственную границу Российской Федерации.Затем ФИО2 вновь изменил фамилию, имя, отчество и ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом № на имя СаидоваАхлиддинаСаиджахваровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца, на основании пп. 12 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, УМВД вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил следующий факт: истец въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Казанское (авто) и убыл ДД.ММ.ГГГГ через КПП Казанское (авто), после чего истец въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Казанское (авто) и убыл ДД.ММ.ГГГГ через КПП Казанское (авто), срок пребывания на территории Российской Федерации составил 243 дня. Таким образом истец превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток.ДД.ММ.ГГГГ. аналогичное решение УМВД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении СаидоваАхлиддинаСаиджахваровича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца.Из вышеизложенного следует, что у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения.Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда административное исковое заявление ФИО3 к УМВД о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без удовлетворения (мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ, дело №а-№).ДД.ММ.ГГГГ.апелляционнымопределениемсудебнойколлегиипоадминистративным делам суда <адрес>-Югры (дело №№) решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ.кассационным определением судебнойколлегиипоадминистративным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № (№)) решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Истец знал о принятом в его отношении решении о неразрешении въезда в ФИО1 как минимум в сентябре 2021 года, а исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УМВД России по ХМАО-Югре.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, заинтересованное лицо не явились.
Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес административного истца, указанный в исковом заявлении, вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ; судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в тот же адрес, административным истцом не получено. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление ФИО3рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 118 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115 ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО9 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре 2015 года, находясь на территории Республики Таджикистан, ФИО3 сменил установочные данные на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из миграционного досье на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он пересек государственную границу Российской Федерации 9 раз, постоянно посещал ФИО1 с нарушением срока пребывания, находился на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
В последующем ФИО2 вновь сменил установочные данные на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом №, пересек государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное решение принято в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, в отношении одного иностранного гражданина с разными установочными данными УМВД России по ХМАО-Югре принято два решения о неразрешении въезда в РФ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Обращаясь с административным исковым заявлением о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении одного и того же иностранного гражданина, административный истец приводит те же обстоятельства (наличие супруги и детей граждан Российской Федерации), которые ранее получили оценку в решении суда по делу №.При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.по делу № Ханты-Мансийский районный суд не признал административного истца оседлым мигрантом.
Факт нарушения ФИО3 (ФИО2) миграционного законодательства нашел свое подтверждение.
Неоднократно меняя установочные данные с ФИО3 на ФИО2 и обратно с целью незаконного пересечения границы Российской Федерации, в нарушение действующего в отношении него запрета на въезд, административный истец сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации.
Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден.
Более того, признание незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку в отношении него действует решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О принятом ДД.ММ.ГГГГ решении административному истцу было известно из решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Между тем, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения административным истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО13 к ФИО4 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2– оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Т.В. Колесникова
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова