УИД 77RS0009-02-2022-016100-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЮА «Гиперион» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮА «Гиперион», в котором просил расторгнуть договор оказания юридических услуг №Д151022-475 от 15.10.2022, расторгнуть договор оказания юридических услуг №С181022-481 от 18.10.2022, взыскать денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг №Д151022-475 от 15.10.2022 г., денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от исполнения Договора оказания юридических услуг № С181022-481 от 18.10.2022 г., компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф.
Требования мотивированны тем, что 12.10.2022 и 18.10.2022 между сторонами заключены договора об оказании юридических услуг, которые ответчиком не исполнены, так как сотрудникам ответчика обещали достижение 100 % положительного результата в разрешении спорных ситуациях истца. Истец оплатил услуги в размере сумма
Истец фио в судебное заседание в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие, представили заключение, в котором просили иск удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого род обычно используется.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расход связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 15.10.2022 года между ФИО1 и ООО «ЮА «Гиперион» был заключен договор №Д151022-475 об оказании юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг в соответствии с п. 1.2. Договора, включающих в себя: правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных материалов, документов, а также иных сведений по данному делу; подготовка проектов документов: заявление нотариусу, заявление в суд, претензия на расторжение договора и возврата денежных средств.
В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость оказываемых услуг составляет сумма
18.10.2022 года между ФИО1 и ООО «ЮА «Гиперион» был заключен договор № С181022-481 об оказании юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг в соответствии с п. 1.2. Договора, включающих в себя: правовое ситуации по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных материалов, документов, а также иных сведений по данному делу; подготовка проектов представление интересов в суде первой инстанции, подготовят документов, заявление в правоохранительные органы».
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет в совокупности сумма (п. 3.1 договора.), из которых услуга составляет сумма, а транспортное расходы - сумма
Истцом обязанности по оплате по двум договорам исполнена, оплачена общая сумма сумма
18.10.2022 истец ознакомлен с документами, на которых лично расписала: письменное правовое заключение; заявление нотариусу; заявление ООО «Эльон»; исковое заявление в Кузьминский районный суд адрес.
18.10.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг договору №Д151022-475, по которому ответчиком оказаны услуги: составление проекта документов; заявление нотариусу; заявление в суд; претензия на распоряжение; договора и возврат денежных средств. Пунктом 3 акта стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имееют, о чем истец лично расписался.
Таким образом, истцу по договору №Д151022-475 об оказании юридических услуг от 15.10.2022 оказаны в полном объеме, однако, по договору № С181022-481 об оказании юридических услуг услуги ответчиком не оказаны.
26.10.2022 истец подал ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства представленные сторонами и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу по договору №Д151022-475 об оказании юридических услуг от 15.10.2022 ответчиком отказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленными копиями документов, с которыми истец ознакомлен, и между сторонами подписан акт об оказании услуг от 18.10.2022. Однако, по договор №С181022-481 об оказании юридических услуг от 18.10.2022 услуги ответчиком не оказаны, поскольку истец отказался от исполнения договора 26.10.2022. По договору №С181022-481 услуги не оказаны на сумму в размере сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма
Требования истца о растворении договора об оказания юридических услуг №Д151022-475 от 15.10.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договора исполнен ответчиком, а требования расторжении договора об оказания юридических услуг №С181022-481 от 18.10.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку 26.10.2022 истец подал претензию о расторжении договора, то есть истец в одностороннем порядке отказался от договора.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере сумма, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд не находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «ЮА «Гиперион» (ИНН <***>) взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮА «Гиперион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остановленной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЮА «Гиперион» государственную пошлину в УФК по адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто