УИД 77RS0027-02-2024-015577-45 Дело №2-2750/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Смолиной В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2750/2025 по иску ФИО1.. С... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061210005144452 от 05.01.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. Решением командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18.01.2024 постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061210005144452 от 05.01.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении им были понесены убытки в виде расходов на оплату специализированной стоянки в размере сумма, в виде почтовых расходов в размере сумма, в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере сумма, которые он просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и ст.28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5, либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061210005144452 от 05.01.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18.01.2024 постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061210005144452 от 05.01.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Уплаченный ФИО1 административный штраф по постановлению №18810061210005144452 от 05.01.2024 в размере сумма возвращен ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 18.07.2024.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату специализированной стоянки в размере сумма, что подтверждается копией квитанции от 05.01.2024, в виде почтовых расходов на отправку жалобы на постановление и заявления о возврате денежных средств, уплаченных за специализированную стоянку и административный штраф, в размере сумма

Таким образом, денежные средства в размере сумма (сумма + сумма) являются убытками, понесенными ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 понес расходы на оплату специализированной стоянки, почтовые расходы на отправку жалобы на постановление и заявления о возврате денежных средств в общем размере сумма, которые являются его убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в силу п.1 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ именно Министерство внутренних дел Российской Федерации наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, как главный распорядитель бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации по заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере сумма, в связи с временной нетрудоспособностью в период с 05.02.2024 по 14.02.2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт утраты трудоспособности в результате действий должностных лиц УМВД России по г.Ростову-на-Дону в ходе судебного разбирательства не установлен, указанные убытки в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г.Ростову-на-Дону не находятся.

Так из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного ФИО1 ..., усматривается, что в период прохождения лечения с 05.02.2024 по 14.02.2024 ФИО1 был поставлен диагноз ....

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФФ.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, длительность административного преследования, факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца почтовых расходов на отправку ответчикам исковых заявлений в размере сумма (сумма + сумма), поскольку их несение подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. С... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. С... убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. С... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья О.А. Тутунина