УИД 32RS0027-01-2022-003211-68

Дело № 2-4007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием прокурора Зинченко О.В., истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2 по доверенности, представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> во время прогулки с детьми на придомовой территории <адрес> его укусила безнадзорная бродячая собака, причинив укушенную рану левого предплечья. В связи с травмой истцу пришлось проходить лечение, он пережил моральные страдания, у него ухудшился сон, он стал бояться подпускать детей к животным. Полагал, что ответчиками ненадлежащим образом осуществляются мероприятия по отлову безнадзорных животных, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Определением суда от 07.09.2022 с согласия истца в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в качестве третьего лица Финансовое управление Брянской городской администрации.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Финансовое управление Брянской городской администрации, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательство дела не поступило.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что между Комитетом по ЖКХ и МБУ «Дорожное управление» города Брянска заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову безнадзорных животных по административным районам г. Брянска. Комитет по ЖКХ выполнил свои функции муниципального заказчика в пределах лимитов, доведенных управлением ветеринарии Брянской области. Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации и полностью финансируется из средств муниципального бюджета. Проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возможно только с привлечением сторонней подрядной организации, при этом обязанность Комитета состоит в заключении муниципальных контрактов и оплате выполненных работ в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств.

Представитель Брянской городской администрации ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в сфере спорных правоотношений переданы Комитету по ЖКХ. Кроме того, собака, которая укусила истца, находилась в ошейнике, соответственно не могла быть безнадзорной.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Зинченко О.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании статьи 6 Закона Брянской области от 16 марта 2020 года N 19-3 "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области" указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> на придомовой территории <адрес> истца ФИО1 укусила безнадзорная собака, причинив укушенную рану левого предплечья, что подтверждается выпиской (амбулаторным эпикризом) случая лечения №... ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...».

Из амбулаторного эпикриза №... следует, что пациент ФИО1 жалуется на боли в укушенной ране, рекомендовано лечение в виде ежедневной обработки раны антисептиками, прививки Кокав по схеме (0,3,7,14,30,90 день).

Согласно сертификату о профилактических прививках ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...» от <дата> ФИО1 прошел неоднократную вакцинацию антирабическим иммуноглобулином Кокав.

03.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением по факту нападения собаки в ОП №1 УМВД России по г. Брянску. Согласно ответу начальника отдела полиции №46-1/1-1775 от 07.02.2022 обращение истца перенаправлено Главе администрации Бежицкого района города Брянска.

21.02.2022 ФИО1 обращался с заявлением в МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска с заявлением о необходимости отлова безнадзорных собак, в ответ на которое сообщено о направлении письменной заявки на отлов в МБУ «Дорожное управление» города Брянска (письмо №526 от 01.03.2022).

Согласно ответу МБУ «Дорожное управление» города Брянска №156/соб от 09.03.2022 по жалобе ФИО1 произведен отлов 1 безнадзорной собаки около дома <адрес> и 2 безнадзорных собак около дома №....

Кроме того Прокуратурой Бежицкого района города Брянска проведена проверка по обращению ФИО1 (№ВО-906-22-20150001 от 16.02.2022) по вопросу бездействия коммунальных служб по отлову бродячих собак на <адрес>. Согласно результатам проверки заявителю сообщено, что МБУ «Дорожное управление» города Брянска в границах домов №..., №... <адрес> произведен отлов 3 безнадзорных собак.

На момент причинения вреда истцу исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения 31.01.2022 договора №20/Епож между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, действующим от имени городского округа г.Брянск, и МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, сроком действия с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Согласно ведомственной структуре, утв. Решением Брянского городского совета народных депутатов от 18.12.2019 г. № 103, главным распорядителем средств бюджета г.Брянска в связи с организацией и проведением мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, в том числе, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных, является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в связи с чем в требованиях к Брянской городской администрации необходимо отказать.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

В судебном заседании исследована фотография собаки, укусившей ФИО1, фотоснимок сделан истцом в светлое время суток, после случившегося, на фотоизображении собака в ошейнике. Вместе с тем, наличие ошейника у собаки не является безусловным доказательством принадлежности животного владельцу. В то время как факт укуса ФИО1 следует из медицинских документов.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 был укушен не безнадзорной собакой, ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств.

Суд учитывает моральные и нравственные переживания потерпевшего, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения, факт того, что нападение собаки произошло в присутствии двух малолетних детей ФИО1, в результате чего истец испытал страх от невозможности защититься, угрозу безопасности за свое здоровье в непосредственной близости от дома, а также вред, причиненный его здоровью, выразившийся в нанесении укушенной раны, необходимости обращаться за медицинской помощью в целях обработки травмы и периодической вакцинации. Исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма компенсации в размере 110 000 рублей явно несоразмерна последствиям причиненного вреда, обстоятельства связанные с потерей трудоспособности, наступлением инвалидности, обезображиванием открытых частей тела в судебном заседании не установлены.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №65 от 09.02.2022 истцу оказывались услуги ИП М. на сумму 2000 рублей по составлению заявления в администрацию, прокуратуру и МУП «Жилкомсервис».

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в спорных правоотношениях законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, равно как и предварительное обжалование действий ответчиков в органах прокуратуры, суд приходит к выводу об отказе в признании расходов в размере 2000 рублей судебными издержками.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходит из того, что в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей является ошибочно уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого укусом безнадзорного животного, в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру №4995 от 03.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.