Решение по делу № 2-539/2025 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-539/2025

56RS0023-01-2025-000431-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., а также при ведении протокола помощником судьи Горбачевой С.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.09.2024 в 21-09 час. в <...> у дома № 4 по вине водителя транспортного средства «Хендай», г/н №, ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ 0377159183), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства «Лада Веста», г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» (полис серии ХХХ №). Оформление документов о ДТП произведено в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

09.09.2024 истцом было подано заявление в страховую компанию с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

30.09.2024 истцу посредством почтового перевода страховой компанией САО «РЕСО-гарантия» перечислена денежная сумма в размере 67600 руб. В счет страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалисту. В соответствии с экспертным заключением от 08.10.2024 № 24121А об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «лада веста», г/н №, составленным ИП С., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 195100 руб., с учетом износа – 159800 руб. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 5000 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба составила 127500 руб. (195100 руб. – 67600 руб.)

19.10.2024 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» предъявлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 127500 руб., 5000 руб. за оценку материального ущерба и неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда. Ответ на претензию не представлен.

28.11.2024 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

15.01.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 21600 руб., которое было выплачено страховщиком 24.01.2025.

Истец не согласен с частичной выплатой страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного о частичном взыскании страхового возмещения с ответчика, и считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховой компанией ему причинены убытки.

В связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Страховое возмещение в размере 127500 руб. должно быть выплачено истцу САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 29.09.2024, просрочка при осуществлении страховой выплаты составила 117 дней. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в добровольном исполнении требований потребителя о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 149175 руб. Просрочка в осуществлении суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 105900 руб. составила 11 дней. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в добровольном исполнении требований потребителя о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 11649 руб.

В результате нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, согласился с расчетом, представленным ответчиком. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией выполнены надлежащим образом. Не оспаривала экспертное заключение, представленное истцом. Против удовлетворения требований о взыскании убытков возражала, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат по ремонту поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО предусматривает санкции в виде неустойки и штрафа, которые применяются только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Следовательно неустойка и штраф не могут быть исчислены исходя из размера убытков. Представила собственный расчет штрафа и неустойки, произведенный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Считала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на независимую экспертизу отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2024 вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством «Хендай», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, дорожно-транспортному происшествию присвоен №526118.

Вина ФИО2, а также обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

09.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором заявитель просил осуществить страховое возмещение без указания формы выплаты.

09.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.09.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14847362, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92821,27 руб., с учетом износа- 67600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.09.2024 уведомила ФИО3 о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу посредством почтового отправления через АО «Почта России» по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 67600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127500 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.10.2024 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.12.2024 № У-24-126439/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89200 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 15.01.2025 № У-24-126439/5010-012 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 21600 руб. Указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, необходимо взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» 23.01.2025 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 21600 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 24121А от 08.10.2024 ИП С., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», г/н №, составляет 195100 руб.

Суд при вынесении решения берет за основу заключение № 24121А от 08.10.2024, поскольку экспертом ИП С. сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Экспертное заключение № 24121А от 08.10.2024 сторонами не оспорено, ходатайство о проведении экспертиз суду не заявлено.

При этом суд, при определении размера причиненного ущерба не принимает во внимание экспертные заключения №АТ14847362 от 09.09.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и от 25.12.2024 № У-24-126439/3020-009 ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку экспертами в данных заключениях стоимость восстановительного ремонта определена исключительно в соответствии с Единой Методикой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО3 при обращении в страховую компанию просил произвести ему выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. В силу прямого указания закона выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией в виде проведения ремонта транспортного средства на СТОА. В претензии, направленной в САО «РЕСО-Гарантия» ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец требовал выплатить страховое возмещение в большем размере, ссылаясь на непроведение ремонта автомобиля на СТОА.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 просил взыскать со страховой компании убытки, причиненные действиями ответчика в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия», получив заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняло, направление на ремонт не выдало, не предложило потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.

Такие действия ответчика судом признаются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Сведения о том, что САО «РЕСО-Гарантия» истребовало у ИП ФИО6 информацию о возможности проведения ремонта транспортного средства, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору ОСАГО.

При этом доводы страховщика об отсутствии заключенных со СТОА договоров на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств не могут служить основанием для выводов суда об обратном.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в единую систему данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке оформлены документы о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД при помощи АИС ОСАГО, ДТП был присвоен № 526118, следовательно, лимит выплаты страхового возмещения в указанном случае составляет 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 89200 руб. (67600 руб. + 21600 руб.)

Таким образом, доплата страхового возмещения (убытки истца) в результате невыдачи направления на ремонт на СТОА составляет сумму в размере 105900 руб. (195100 руб. – 89200 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения для расчета размера неустойки, будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, установленный в решении финансового уполномоченного.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения для расчета неустойки является сумма в размере 123100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2024 по 04.02.2024. Расчет неустойки ФИО3 произведен исходя из размера убытков, что противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом представитель истца не оспаривал расчет неустойки, представленный ответчиком, уточнив требования в соответствии с ним.

Между тем, суд не согласен с представленными сторонами расчетами неустойки и считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 09.09.2024, следовательно, выплата должна быть произведена страховой компанией не позднее 30.09.2024. Таким образом, начисление неустойки должно производиться с 01.10.2024.

24.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 67600 руб.

23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 21600 руб.

Следовательно, в период с 01.10.2024 по 22.01.2025 невыплаченное страховое возмещение составляло сумму в размере 55500 руб. (123100 руб. – 67600 руб.); в период с 23.01.2025 по 04.02.2025 невыплаченное страховое возмещение составляло сумму в размере 33900 руб. (123100 руб. – 67600 руб. – 21600 руб.)

Учитывая изложенное, неустойка за период с 01.10.2024 по 22.01.2025 (114 дней) составила 63270 руб. (55500 руб. * 1% * 114 дней); за период с 23.01.2025 по 04.02.2025 (13 дней) составила 4407 руб. (33900 руб. * 1% * 13 дней).

Общий размер неустойки по заявленным требованиям в период с 01.10.2024 по 04.02.2025 составил 67677 руб. (63270 руб. + 4407 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения для расчета размера штрафа, будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, установленный в решении финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16950 руб. (123100 руб. – 89200 руб.) / 2)

Оснований для снижения размера штрафа судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. являются убытками истца (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9207 руб. (6207 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые суд признает разумными с учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи (составление претензии, консультация, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании) и сложности дела. Расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в сумме 105900 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 04.02.2025 в размере 67677 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 16950 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 9207 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.04.2025

Судья: