№

№

Поступило в суд 03.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси плюс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском с учетом уточнений к ООО «Такси плюс», ФИО2 обратилась ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивировав свой иск, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25ч. произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 На основании европротокола от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО, который свою вину в совершении столкновения признал, о чем имеется отметка в протоколе. Однако, сведения об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП, на момент совершения ДТП, не было известно. Ответчик уверял, что застрахован в САО «РЕСО –Гарантия». Истцом были направлены документы в данную страховую компанию для возмещения ущерба, однако получен ответ, что автогражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО –Гарантия» застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: бампер задний, выхлопная система, скрытые повреждения, крышка багажника. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО1 На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кабинет технических экспертиз ИП ФИО4 была проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению сумм ущерба в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 125 000 руб., за проведение оценки ущерба истец заплатил 2 500 руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 125 000 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб. подлежит возмещению истцу причинителем вреда ФИО2 ФИО1 обратилась в АК Смердова С.М. для подготовки искового заявления, которому оплатила 3 000 руб. Затем истец обратилась для защиты своих прав и интересов в ООО «АБМ БЮРО Правовых Решений» для представления интересов в суде и подписала договор ДД.ММ.ГГГГ №К, по условиям которого она оплачивает услуги представителя за каждое судебное заседание 6000 руб. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3700 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-ООО «Такси плюс» (л.д.89).

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Такси плюс», ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 125 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. (л.д. 182).

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, после проведения судебной экспертизы исковые требования увеличивать не намерен. Пояснил, что требования к ответчику ФИО2 предъявлены как к причинителю вреда, требования к ООО «Такси плюс» предъявлены как к собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.181). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что с ООО «Такси плюс» у него был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согнало которому арендная плата в день составляла 1200 руб., указанный автомобиль он использовал в качестве такси. При заключении договора аренды трудовую книжку в ООО «Такси плюс» не сдавал, приказ о приеме на работу не подписывал. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием на указанном автомобилем с автомобилем истца, вину в ДТП не отрицал. После ДТП он продолжал работать в ООО «Такси плюс» и возмещал ООО «Такси плюс» денежные средства за ущерб автомобиля. Когда он оформлял договор аренды страховка на автомобиль была, на момент ДТП страховка отсутстввовала, однако ему не было об этом известно. В настоящее время договор аренды с ООО «Такси плюс» представить не может.

Представитель ответчика ООО «Такси плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных требований и возможности удовлетворения требований истца к владельцу транспортного средства ООО «Такси плюс». К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-25ч. на <адрес> проспект, 86 <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, что подтверждается европротоколом (л.д.8).

Судом установлено, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10. ПДД РФ. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается европротоколом /л.д.8/. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал. Более того ФИО2 свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал, о чем указано в европотоколе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 8, 39-40).

Как усматривается из европротокола от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства- №, государственный регистрационный знак № является ООО «Такси плюс» (л.д.8).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Как усматривается из европротокола, гражданская ответственность владельца транспортного средства – №, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» (страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № –САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

ФИО1 обратилась в страховую компания виновника ДТП САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), однако как усматривается из ответа САО «РЕСО –Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в САО «РЕСО –Гарантия» застрахован не был. Полис обязательного страхования № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем, оснований для возмещения ущерба у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется (л.д. 34, 35).

Таким образом, вышеуказанное прямо говорит о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Такси плюс» и ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, выхлопной системы, скрытые повреждения крышки багажника, что подтверждается европротоколом ; у автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в Кабинет Технических Экспертиз ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № Кабинета Технических Экспертиз ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 72 600 руб. (л.д. 16-28).

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «НАТТЭ» (л.д.119-121).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» (л.д.132-150) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 135947 руб., с учетом износа -36 090 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, а именно ООО «Такси плюс», при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Такси плюс".

Как следует из пояснений ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с ООО "Такси плюс", использовал автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № в качестве такси.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Такси плюс» в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Такси плюс» (ИНН № является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.171-175).

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт использования ФИО2 автомобиля №, государственный регистрационный знак № в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия доказан.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания владельца транспортного средства ООО "Такси плюс" в результате противоправных действий ФИО2 либо других лиц, суду представлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси плюс» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому ФИО2 по обоюдному соглашению с ООО «Такси плюс» возмещает ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. (л.д. 88).

Как пояснил ответчик ФИО2 указанный размер ущерба 24000 руб. он возместил ООО «Такси плюс» в полном объеме, что также в ходе рассмотрения дела стороной ООО «Такси плюс» не оспорено.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 был допущен к управлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оформления с последним гражданско-правовых либо трудовых отношений, доказательств обратного суду представлено не было несмотря на неоднократные запросы суда ООО «Такси плюс», а также учитывая, что на день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Такси плюс», то суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1079 ГПК РФ именно ООО «Такси плюс» является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать в пользу сумму ущерба в размере 125 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания ущерба в размере 125000 руб. с ООО "Такси плюс" в пользу истца, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент ДТП являлось ООО "Такси плюс", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.

Так, на основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу 2500 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выполненное Кабинетом технических экспертиз ИП ФИО4 в размере 2500 руб., что подтверждается заключением эксперта Кабинетом технических экспертиз ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-280

Несение данных расходов подтверждается талонами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, из которого следует, что стоимость услуг по проведению осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный №, составляет 2500 руб. (л.д. 29).

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что настоящим решением с ООО «Такси плюс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 125 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 500 руб.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату Смердову С.М. за составление искового заявления ФИО7 было оплачено 3000 руб. (л.д.41).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял представитель ФИО5 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И.В. и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» был заключен договор на возмездное оказание услуг №К, из которого усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующей работы: консультация, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представление заказчика в суде; за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю оплату в размере 6000 руб. за каждое присутствие представителя в судебном заседании (л.д.183).

Согласно справке ФИО5 в настоящее время работает в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» в должности юриста.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» за оказание юридических услуг 24 000 руб. (л.д.184).

Как судом установлено и следует из материалов гражданского дела, адвокатом Смердовым С.М. подготовлено исковое заявление (л.д.3-5), представителем ФИО5 подготовлены уточненные исковые заявления (л.д. 105, 182-183, 186) представитель ФИО5 принимал участие при в судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168), ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителями, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители, частичного удовлетворения исковых требований, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО «Такси плюс» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. (л.д.7).

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 119-121), проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ», оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы в размере 30000 руб., так как ФИО2 на дату составления экспертного заключения оплату не произвела (л.д.151).

Таким образом, с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, в пользу ООО «НАТТЭ» (<данные изъяты> <адрес>, корпус 1, офис 211, ИНН №; КПП №; расчетный счет № в Филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», К/счет 30№ БИК №) с ФИО2 необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси плюс» /ИНН №/ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., а всего 151 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Такси плюс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На «____» ___________ 2023 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

Судья О.В. Гайворонская