УИД 01RS0004-01-2025-001527-81 к делу № 2-3137/2025

Решение

Именем Российской Федерации

Город Майкоп «15» октября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 26,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщик обеспечивает представление поручительства ФИО2 Данные обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 841 863,54 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 841 863,54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 893,04 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (извещалась по месту регистрации, согласно почтового идентификатора 80406712579937, срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ; также извещалась по средствам электронной связи на официальный адрес, указанный в ЕГРИП, извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 17-49ч.) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в её отсутствие.

Ответчика ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (извещалась по месту регистрации, согласно почтового идентификатора 80406712802356 извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 рублей, под 26,5 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ИП ФИО1 свои обязательства перед ПАО Сбербанк исполняет ненадлежащим образом. Так ответчик своевременно не вносит ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 841 863,54 рубля, из которой: просроченный основной долг- 4 408 795,84 рублей, просроченные проценты-391 930,21 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 21 811,69 рублей, неустойка на просроченные проценты - 19 325,80 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиками по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилось поручительство ответчика ФИО2.

Согласно договору поручительства №П01 ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 841 863,54 рубля.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 893,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ИП ФИО1 (паспорт <...>) и ФИО2 (паспотр 7914 692543) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 841 863,54 рубля, из которой: просроченный основной долг- 4 408 795,84 рублей, просроченные проценты -391 930,21 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 21 811,69 рублей, неустойка на просроченные проценты - 19 325,80 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 893,04 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Рамазанова И.И.