Решение по делу № 2-2585/2022 от 29.06.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-2585/2022

64RS0043-01-2022-003188-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Саратова, заинтересованные лица ФИО1 ФИО8 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак ФИО9, АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением, в котором указало, что 05.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-№ об удовлетворении требований ФИО1 Х.Б.О. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 Х.Б.О. взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 169 245 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от 05.05.2022 №№ У-№-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основaниям. 11.07.2019 между САО "ЭРГО" (с 7.05.2020 г. ДО «Юнити Страхование») и ФИО1 Х.Б.О. (далее Заявитель) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №. полис № № (далее Договор страхования). По данном Договору страхования были застрахованы такие риски как: Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб). Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (далее - Договор страхования). Согласно Договора страхования размер ущерба определяется как Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 08.05.2020 ФИО1 Х.Б.О. обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением механических повреждений ТС. в результате ДТП произошедшего 29.04.2020 г. 20.05.2020 г. Общество выдало ФИО1 Х.Б.О. направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд». В процессе согласования стоимости ремонта на СТОА по выданному направлению, а также на основании предварительного заказ-наряда, поступившего со СТОА. была признана конструктивная гибель ТС. в связи с чем ремонт ТС в условиях СТОА нецелесообразен. Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Solaris г.р.з. № составила 725061 руб. 00 коп., что превышает 50% страховой суммы выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Крупным ущерб». Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС Hyundai Solaris г.р.з. № максимальное предложение за годные остатки ГС по результатам котировки на сайте migtorg.com составило 448800 руб. Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется Страховщиком в течение 45 (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2.. 8.9.. 9.1. Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб». 22.06.2020 г. Страховщик направил письмо в ПЛО «Совкомбанк» с указанием информации о случившемся ДТП и признании конструктивной гибели ТС. с запросом сведений о задолженности и реквизитов для перечисления денежных средств. 22.06.2020 г. в адрес Страховщика поступило распорядительное письмо от Залогодержателя 1IAO «Совкомбанк» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Выплата страхового возмещения составила 301 200 руб. на основании пункта 10.2.2. Правил добровольного страхования, исходя из расчета: 780 000 руб. («Страховая сумма») - 448 800 руб. («Годные остатки ТС») - 30 000 руб. (Льготная франшиза)), о чем ФИО1 Х.Б.О. был проинформирован письменно 22.06.2020 г. 29.06.2020 г. Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 301 200 руб. на реквизиты, указанные Залогодержателем ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2020 г. Из полиса № № усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 3 от 16.03.2017 г. В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены. Согласно п. 11.1.2 Правил страхования Стоимость ТС в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у Страховщика заключен договор. Таким образом. Страховщик в соответствии с условиями заключенного договора страхования определило стоимость поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № в размере 448800 руб.00 коп. на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств Финансовым уполномоченным необоснованно приняты в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства выводы экспертного заключения ООО "Ф1 Ассис гаме» от 19.05.2021 № У-№. определившего стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Просит суд отменить решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-№ от 05.05.2022 г. по обращению ФИО1 Х.Б.О. в полном объеме. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 Х.Б.О. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-№ о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 Х.Б.О. страхового возмещения в размере 169 245 руб.

Данное решение было вынесено на основании обращения ФИО1 Х.Б.О. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения принятого финансовым уполномоченным САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что финансовым уполномоченным не обосновано определены стоимость годных остатков на основании проведенной экспертизы, поскольку договором страхования предусмотрено определение стоимости годных остатков на основании торгов.

Судом не принимается во внимание копия предложения ООО "Мигас" о выкупе годных остатков автомобиля в СПАО "РЕСО-Гарантия", представленная ответчиком, ввиду того, что данное доказательство, изготовленное в виде фотокопии, оспаривалось истцом при обращении с требованиями в страховую компанию, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство, принимая во внимание, что указанные данные, представленные в виде копии скрина с экрана компьютера, не подтверждены какими-либо иными доказательствами, например, соответствующими сведениями ООО "Мигас", иными документами, подтверждающими факт выставления поврежденного транспортного средства на торги с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости.

Изучив представленное заявителем письмо ООО «Иджис» о готовности приобрести автомобиль суд приходит к выводу, что указанное письмо нельзя принять во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 29.04.2019 г., поступившее предложение датировано 14.09.2020 г., (предложение поступило спустя 1,5 г.) из содержания указанного предложения не возможно определить, что указанное предложение поступило с учетом перечня, характера и объема повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того указанное предложение никем не подписано, не скреплено печатью.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в связи с чем, основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы имели место нарушения.

Несогласие представителя заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

На основании вышеизложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Саратова об отмене решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-№ от 05.05.2022 г. по обращению ФИО1 ФИО10 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья