№2-4175/2022

УИД77RS0001-02-2022-005728-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2020 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Citroen C3», государственный номер <***>, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 132386923. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 656 944 руб. 69 коп.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Opel Vectra», государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ № 0117094952 в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 256 944 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. 45 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 18 декабря 2020 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Citroen C3», государственный номер <***>, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 132386923.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 656 944 руб. 69 коп.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Opel Vectra», государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0117094952.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом полисом по страхованию автотранспортных средств от ущерба, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами страхового (выплатного) дела, платежным поручением.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы невозмещенного материального ущерба в размере 256 944 руб. 69 коп.

Факт ДТП и виновность в связи с нарушением ПДД РФ, а также размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, что подтверждается документами, составленными в момент их оформления сотрудниками ГИБДД, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП, то есть требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 256 944 руб. 69 коп. с учетом представленных по делу доказательств.

14.09.2021 г. между истцом и ООО «БКГ» заключено дополнительное соглашение к Договору № 5025257/16 от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг. Согласно Договору, стоимость услуг составила 3 500 руб. 00 коп., истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи, что подтверждается платежным поручением.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 256 944 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 769 руб. 45 коп., а всего 266 214 (двести шестьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Судья А.С. Меркушова