Судья Евдокимова С.А. дело № 33-10818/2023
УИД 34RS0018-01-2022-001378-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Кириченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
С ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 106125 рублей 61 копейка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 51 копейка.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» акцептовано заявление ФИО4 на выдачу кредитной карты, ФИО4 была выдана во временное пользование кредитная карта № <...> с лимитом 20000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга составлял 5,0 % от размера задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карте образовалась просроченная задолженность. Просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> в размере 106125 рублей 61 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 рубля 51 копейка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку к нему не переходило в собственность имущество умершей сестры, ввиду наличия у неё долгов по кредитам. Также полагает, что договором предусмотрена необоснованно высокая процентная ставка, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной судом неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО4, ей выдана кредитная карта № <...> с кредитным лимитом в размере 20000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по погашению долга не менее 5,0% от размера задолженности. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО4 была ознакомлена и согласна.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
После смерти ФИО4 по кредитной карте образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106125 рублей 61 копейка, из которых просроченный основной долг – 93362 рубля 90 копеек, задолженность по процентам – 12762 рубля 71 копейка
В силу закона смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно ст. 218 ГК РФ, имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
В соответствии с пунктом 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.
Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Из материалов наследственного дела № <...> года, заведенного нотариусом <адрес> ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств на счете в <.......>
Довод апеллянта о том, что иное наследство он не принимал, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.
Так, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что наследодателю ФИО4 на момент смерти принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет – 377 524 рубля 25 копеек, кадастровая стоимость земельного участка составляет 267 570 рублей.
Принимая часть наследства в виде денежных средств, ФИО2 принял всё наследственное имущество как единое целое и в один и тот же момент (статья 1110 ГК РФ), в связи с чем суд, определяя общую стоимость наследственного имущества, правильно включил в него стоимость названного недвижимого имущества, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга и является достаточной для удовлетворения требований кредитора ПАО Сбербанк.
Также неосновательно утверждение апеллянта о чрезмерно завышенном размере неустойки по договору, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ФИО2 взысканы только сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Штрафные санкции (неустойки, пени), к которым допускается применение положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика не взысканы.
Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В применении последствий пропуска срока исковой давности ответчику обоснованно отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что последний платеж по погашению кредита был внесен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а с исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока, установленного законом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: