.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
№ 33-5198/2023
№ 2-855/2023
47RS0006-01-2022-007035-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Вашурине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 . к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является фактическим собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; на всем протяжении указанного срока, то есть более 25 лет, владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, поддерживаю квартиру в надлежащем жилому помещению состоянии, производит за свой счет ремонт квартиры, покупал сантехнику, устанавливал окна, своевременно оплачивает все коммунальные платежи, в том числе взносы на капитальный ремонт, задолженности не имеет, что подтверждается извещением АО «ЕИРЦ ЛО» по лицевому счету № за период сентябрь 2022 г. Факт регистрации истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу подтверждается справкой формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по спорному адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Я – доля в праве 1/2, и Я – доля в праве – 1/2, ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. В то же время, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Я, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Я, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира поступила во владение истца по устной договоренности с ее собственниками при их жизни и не выбывала из его владения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти собственников никто прав на квартиру не заявлял, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . в удовлетворении иска к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы критически относится к выводу суда о недобросовестном пользовании истцом спорным жилым помещением и скрытии от администрации информации о смерти собственников жилого помещения. Полагает, что ответчик при наличии данных ЗАГС, предоставляемых в силу закона, не мог не знать о смерти собственников спорного жилого помещения и регистрации в нем истца. Обращает внимание, что истцом предпринимались меры, направленные на установление факта открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования квартирой путем подачи заявлений в Гатчинской городской суд Ленинградской области, которые были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
От главы администрации Войсковицкого сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки истца не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> <адрес> по данным ЕГРН зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Я и Я – в равных долях, по 1/2 за каждым, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).
Истец зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Наследственного дела к имуществу ФИО2 не открывалось (л.д. 42).
Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), по данным УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д. 41).
Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, не имеется информации о наличии или отсутствии наследственных дел, открытых нотариусами города после граждан, умерших в период до ДД.ММ.ГГГГ и проживавших в Санкт-Петербурге. Данная информация имеется только у нотариусов, ведущих наследственные дела; электронный учёт наследственных дел, открытых нотариусами города после граждан, умерших в период с ДД.ММ.ГГГГ, проживавших на момент смерти в Санкт-Петербурге, ведётся только с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, предоставить необходимую информацию об открытии наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным (л.д. 39).
Судом установлено, что истец администрацию МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области не извещал о том, что собственники спорной квартиры умерли.
В 2019 году истец обращался с заявлением об установлении факта владения имуществом, однако данное заявление не было принято к производству суда, было оставлено без движения и по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков заявления, возвращено подателю заявления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не подтверждена добросовестность и непрерывность владения в течение всего срока приобретательной давности, а сохранение регистрации истца по спорному адресу само по себе не имеет правового значения для решения вопроса о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд указал, что при отсутствии задолженности по коммунальным платежам, несообщении истцом сведений о смерти собственников спорной квартиры у ответчика не было возможности и оснований начать процедуру оформления спорной квартиры как выморочного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, основанием исковых требований ФИО1 являлось утверждение о приобретении спорной квартиры в собственность по договору купли-продажи в 1997 году и регистрации по спорному адресу, продаже ФИО4 данной квартиры в 1998 году с сохранением за ним регистрации на неопределенный срок, вселении в 1999 году в данную квартиру в присутствии участкового.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сохранение регистрации истца по спорному адресу само по себе не имеет правового значения для решения вопроса о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, учитывая, что один из собственников данной квартиры умер через полтора месяца, а второй – через полтора года после регистрации права собственности.
Кроме того, судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически спорная квартира оказалась выморочным имуществом, сведениями о котором администрация не располагала и в этой связи не произвела действий по обращению данной квартиры в муниципальную собственность.
В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии притязаний и возражений со стороны администрации не подтверждает добросовестность владения квартирой более 15 лет, а отказ ответчика от права на спорное имущество, являющееся выморочным, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Факт нахождения в пользовании истца спорного имущества, а также несение бремени расходов на его содержание, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 применительно к праву собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его намерении оформить данные права надлежащим образом, фактическом устранении ответчика от владения и пользования приведенным жилым помещением, а также доводы о том, что наличие у спорной квартиры титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения иным лицом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 . – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Леонтьева Е.А.