Дело № 2а-4092/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003256-62

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Глазыриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, врио начальника Чкаловского РОСП ФИО4 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий по исполнительному производству № 95627/20/66007-ИП от 10.10.2020 в отношении должника ФИО5, выразившихся в не рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 ответов (в виде постановления) на заявления от ДД.ММ.ГГГГ в период бездействия с момента поступления заявлений взыскателя на момент предъявления иска, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении начальника отделения судебных приставов в период с момента поступления заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска.

Определением судьи от 22.05.2023 административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству 95627/20/66007-ИП от 10.10.2020 в отношении должника ФИО5

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения было направлено заявление, касающееся судьбы исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП, в котором взыскатель просил о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банковских ячейках, счетах банков и иных кредитных организациях, и об обращении взыскания на данные имущество и денежные средства.

Административным истцом также ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения было направлено заявление, касающееся судьбы исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП, в котором взыскатель просил оказать содействие в истребовании сведений в соответствующем подразделении министерства юстиции Республики Узбекистан по вопросу подтверждения постоянной регистрации ФИО5, а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Республики Узбекистан и подтвердить наличие у должника на территории Республики Узбекистан недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных средств просил наложить арест.

Ответов на заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. Также административный истец просит признать незаконным бездействие ври старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации подразделения, отсутствии контроля за своевременным рассмотрением заявлений, направлении ответов. Кроме того, административный истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 32 000 руб.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО5, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по не рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответов в адрес взыскателя, бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 на основании исполнительного документа ФС № 008243961 от 30.05.2016, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3897/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 506 178 руб.

Взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлены заявления, в которых взыскатель просил оказать содействие в истребовании сведений в соответствующем подразделении министерства юстиции Республики Узбекистан по вопросу подтверждения постоянной регистрации ФИО5, подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Республики Узбекистан и подтвердить наличие у должника на территории Республики Узбекистан недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества и денежных средств просил наложить арест.

Кроме того, административным истцом направлены заявления, в которых взыскатель просил о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банковских ячейках, счетах банков и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на данные имущество и денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО3 в суд представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что требования исполнены ранее, а также в связи с отсутствием взаимодействия ФССП России с иными государствами. Указанные постановления направлены ФИО1 после направления административных исковых заявлений в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, свидетельствует о несвоевременном направлении указанных ответов на обращения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3

При этом, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части не совершении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска в суд, о которых просил взыскатель в своих ходатайствах, удовлетворению не подлежат, поскольку именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять круг действий, которые бы побудили должника к исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав не выполнением указанных им мер не представлено, несмотря на то, что такая обязанность прямо возлагается на него.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований в данной части.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО4 не принимала к своему производству исполнительное производство № 95627/20/66007-ИП, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4

У врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 не имелось полномочий по рассмотрению по существу заявлений о совершении конкретных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, поскольку разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, оснований для признания бездействия не имеется. Кроме того, административным истцом не указано в чем конкретно выразилось бездействие ФИО4 Также суд полагает необходимым отметить, что оснований для возложения обязанности на врио начальника отделения – старшего судебного пристава в разумные сроки разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в подчиненных подразделениях не имеется, поскольку в компетенцию суда не входит возложение обязанности на руководителя государственного органа по разработке локальных нормативных актов, направленных на организацию подразделений.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Денежные средства получены в дни заключения договоров, о чем свидетельствуют соответствующие подписи представителя в договорах.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., и отказывает во взыскании судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании бездействий незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не своевременном ответе на заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 95627/20/66007-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев