Уголовное дело № 1-342/2023
УИД 75RS0023-01-2023-002394-23
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 25 сентября 2023 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н.,
при секретаре судебного заседания Гантимуровой В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Белусяк И.П.,
потерпевшей Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
14 января 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и Потерпевший №1 находились в комнате <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, 14 января 2023 года около 22 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком в левое плечо Потерпевший №1, причинив ей при этом закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, которое согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, уточнил, что нанес Потерпевший №1 не столько удар кулаком в левое плечо, сколько произвел толчок в указанную часть тела после случившейся между ними ссоры. Его действия были вызваны желанием успокоить сожительницу, заставить её замолчать. Как только он её толкнул, Потерпевший №1 села на диван, а через некоторое время они легли спать. На следующий день, а возможно и через день, сожительница стала жаловаться на непрекращающуюся боль в плече, и они обратились в медицинское учреждение за помощью. Намерений причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью он не имел, его действия не были умышленными, он не предполагал наступление тяжких для её здоровья последствий, таким образом, в его действиях наличествует неосторожный характер. Поскольку убежден, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, допускает получение закрытого перелома шейки левой плечевой кости вследствие её самостоятельного падения, учитывая гололед на улице в это время года. Доказательствами такого утверждения не располагает.
Между тем подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошел конфликт, и когда последняя сидела на кровати в комнате он, испытывая злость, подошел к ней, встал напротив и с достаточной силой ударил кулаком в её левое плечо. В течение последующих дней Потерпевший №1 жаловалась на боль в этом плече, и он отвез её в травмпункт, где и был установлен перелом, наложен гипс. На тот момент они уже примирились и о том, что сожительница написала заявление в правоохранительные органы в связи с причинением ей вреда, он не знал (л.д.69-71, 90-91). Подтвердил ранее данные показания при проведении проверки показаний на месте (л.д.76-84).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми с ФИО1 совместно они проживают в течение 32 лет, имеют взрослого сына. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на почве употребленного алкоголя между ними возникла ссора и в момент, когда она сидела на кровати, Ю. ударил её кулаком руки в левое плечо, после чего она почувствовала боль, но подумала что это ушиб, боль от которого вскоре стихнет. Более никаких ударов он ей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ боль была настолько сильной, что она решила обратиться в травмпункт, и Ю. доставил её туда. Врачу она пояснила, что упала, поскольку на тот момент примирилась с Ю. и не желала для ФИО1 привлечения к уголовной ответственности. В больнице ей был наложен гипс. В дальнейшем Ю. оказывал ей помощь, помогал по бытовым вопросам, покупал лекарства. ДД.ММ.ГГГГ они снова поругались, она разозлилась на него и написала заявление о нанесении удара в плечо, от которого возникла травма. В настоящий момент они примирились, она снова не желает, чтобы Ю. нес ответственность за содеянное (л.д.46-48). Дополнила, что в гипсе она провела полтора месяца, и за этот период времени Ю. не только заботился о ней, покупал лекарства, но и мыл полы по месту её работы, покупал медикаменты. Просила суд строго не наказывать подсудимого, считает, что сама виновата в случившемся, поскольку своим поведением и ругательными словами оскорбила Ю. и спровоцировала на совершение противоправных действий. Других событий, как то падение или еще что-либо, не было и травма возникла именно при обстоятельствах, о которых она сообщила суду.
Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей увечье (л.д.4);
В соответствии с осмотром травматолога, медицинской картой, рентгенографией, а также заключениями эксперта № у Потерпевший №1 выставлен диагноз «закрытый перелом шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка с удовлетворительным стоянием отломков», которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.10,20,23-27).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре комнаты 58 на 2 этаже 2 подъезда в левой секции 4 этажного кирпичного дома по адресу: г<адрес> (л.д.29-36).
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей об обстоятельствах получения телесного повреждения не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Довод подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и произведении толчка вместо целенаправленного удара, неосторожном характере его действий не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так сам подсудимый в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно описывал обстоятельства нанесения потерпевшей удара в левое плечо с достаточной силой в результате появившейся на неё злости. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1
Таким образом, основания для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том было заявлено стороной защиты, отсутствуют. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют действия подсудимого, который в ходе ссоры с потерпевшей нанес ей удар кулаком в левое плечо, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. Нанося удар потерпевшей, подсудимый осознавал, что совершает действия против её здоровья и желал причинения ей тяжкого вреда здоровью, то есть он действовал умышленно.
Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе локализацию нанесенного им удара, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При учете мнения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно она своим поведением спровоцировала потерпевшего на совершение преступления, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для иной квалификации действий и считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.
Потерпевшая Потерпевший №1 ранее не судима, характеризуется по месту жительства посредственно.
ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в быту положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, учитывая дачу объяснений, в которых ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам совершенного деяния; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, учитывая что именно он доставил её в медицинское учреждение, где была оказана помощь; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (покупал продукты питания, медикаменты, осуществлял уход, замещал по месту работы); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение в таковом состояние не указано в обвинении при изложении реализуемого преступного умысла.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При избрании размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить и избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Белусяк И.П. в размере 9 360 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Белусяк И.П. в уголовном судопроизводстве по назначению – 9 360 рублей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская