Решение по делу № 2А-1169/2023 от 06.12.2023

УИД 67RS0006-01-2023-001242-21

ДЕЛО № 2а-1169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать совершить действия по исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Судебный пристав уклоняется от проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств. Судебный пристав также уклоняется от привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Судебный пристав не установил наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга.

В судебное заседание административный истец не явился, просит рассмотреть административный иск без своего участия.

Заинтересованное лицо – ФИО4 и административный ответчик УФССП России по Смоленской в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и Рославльский РОСП УФССП России по <адрес> иск не признали и предоставили письменное возражение, из которого усматривается, что на основании заявления ООО «Владимирское правовое агентство» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединение ИП в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержаний 50%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> поступило уведомление о расторжении трудового договора с должником. В рамках сводного исполнительного производства были осуществлены запросы: в банки, ГУВМ МВД России, о счетах должника – ФЛ в ФНС, ГИБДД МВД России, о регистрации в ФМС, ЗАГС.

Вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства счетах должника в банках. Осуществлен выход по месту проживания должника, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ГБУ «<данные изъяты>», административными ответчиками судебных приставов Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО11 (л.д. 116, 184).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Взыскатель в лице ООО «Владимирское правовое агентство» просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава, который уклонился от проведения проверки в отношении работодателя, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Просит восстановить нарушенное право взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава- исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в производстве, которого с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании заявления Банка <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Банка <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору в размере 192 164,40 рублей (л.д. 40-42, 51-53, 164).

Установлено, что исполнением исполнительного документа в отношении ФИО4 занималась судебный пристав-исполнитель ФИО3 (выносила постановление о возбуждении исполнительного производства), судебные приставы ФИО10 (уволена), ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО8 ФИО15) исполнительное производство исполняли временно, на время ежегодных отпусков.

Затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано от пристава ФИО2 приставу ФИО1 ( л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, куда входят исполнительные производства, в том числе №-ИП, относящиеся к 1 и 4 очереди (взыскатели Межрайонная ИФНС России №, ПАО Сбербанк) (л.д.49).

Затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, взыскателями, кроме истца, являются <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя с банка <данные изъяты> на ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 63).

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запросы в ГУВМ МВД России; запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в Росреестр к ЕГРП; запросы в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запрос в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запросы в Гостехнадзор, запросы в ГИМС, запросы к оператору связи, запросы о регистрации в ФМС, запрос к начальнику ИЦ территориального органа МВД России).

Все выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительно производства направлялись взыскателю в электронном виде в личный кабинет.

Из реестра запросов и ответов следует, что должник имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства продублировано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о розыске данного автомобиля (л.д. 82).

По розыску автотранспортного средства <данные изъяты> имеется решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149).

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлены для исполнения в Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, где открыты счета. Денежные средства на открытых счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства продублированы. Результат тот же, отрицательный.

На запросы в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник работал в <данные изъяты>».

На запрос в ФНС от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что должник работал в <данные изъяты>», доход получен в июне и в августе 2021 года, затем работал в ГБУ «<адрес>», доход получен в январе, феврале и в апреле 2021 года, затем в ГБУ «<данные изъяты>», доход получен за ноябрь 2021, январь, февраль, март 2022 года.

На запрос в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что должник с ноября 2021 года работал в ГБУ «<данные изъяты>».

На запрос в ФНС от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о работе должника в <данные изъяты>».

Таким образом, запросы в ПФР и ФНС о работе должника с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответ отсутствует), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, менее чем один раз в квартал.

В 2021 году таких запросов не было вообще.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержаний 50%. Постановление направлено работодателю ГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 239-240).

По справке о движении денежных средств в адрес взыскателя удержано 40 298,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебными приставами ФИО7, ФИО3, ФИО1 и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержаний 50%. Постановления направлены работодателю ГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 56, 246, 248-249).

Продублировано ДД.ММ.ГГГГ.

Удержания не производилось. По какой причине не производились удержания из заработной платы должника, судебные приставы суду не сообщили. Не предоставлены доказательства получения этих постановлений работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление взыскателя о проверке правильности удержаний из заработной платы должника в ГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 244). Судебным приставом ФИО2 вынесено соответствующее постановление. Однако, суду не представлено доказательств, что данное ходатайство было исполнено и была проведена проверка у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержаний 50%. Постановление направлено работодателю - государственное бюджетное учреждение <данные изъяты>».

Удержаний не произведено, в связи с чем судебный пристав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП провести проверку удержаний из заработной платы должника. Сведений о проверки суду не представлено.

В суде установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ не работает в государственном бюджетном учреждении <данные изъяты>».

Также установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>», уволен по собственному желанию.

Поэтому бывший работодатель должника - ГБУ «<данные изъяты>», получив ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, не производил и не производит отчисления.

На запрос суда из ГБУ «<данные изъяты>» предоставлены расчетные листы с ноября 2021 года по февраль 2023 года, из которых видно, что из его заработной платы производились удержания, но в чью пользу не указано.

Из сведений, полученных судом из ПФР видно, что должник в итоге работал в ГБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в МБУ <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в ГБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в ГБУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям из ЗАГСа должник не женат.

Из Росреестра поступил ответ об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав ФИО1 установил, что должник проживает по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выходил с проверкой имущественного положения должника, о чем составлены соответствующие акты. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия для установления денежных средств и имущества принадлежащего должнику, направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту проживания должника.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В то же время выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника был осуществлен спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В части уклонения судебного пристава-исполнителя от проверки правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем взыскателю и привлечения работодателя к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

По смыслу пп. 3 п. 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в качестве совершения исполнительных действий вправе, в том числе провести проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов, а также провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16);

В суде установлено, что должник работал в ГБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, которая на запрос в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установила место работы должника. Информация получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53,87).

Однако, никаких постановлений в адрес работодателя об обращении взыскания на заработную плату не выносилось, несмотря на то, что у должника отсутствует иное имущество на которое может быть обращено взыскание.

Из сводки исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ (через три месяца после получения первых сведений о работе должника в ГБУ «<данные изъяты>») судебный пристав ФИО3 повторно направляет запрос в ПФР о предоставлении сведений о работе должника и ДД.ММ.ГГГГ получает ответ о том, что должник продолжает трудиться в ГБУ « <данные изъяты>» (л.д. 43-оборот, 87).

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила на исполнение работодателю ГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 121-122).

Из-за позднего направления данного постановления из заработной платы должника за февраль и март 2020 года удержаний не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 повторно выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направляет его на исполнение туда же в ГБУ « <данные изъяты>» (л.д. 44- оборот, 85-86).

В итоге из заработной платы должника в пользу взыскателя Банк <данные изъяты>) взыскано 40 298, 43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Однако, из этой справки видно, что предпоследние удержание из заработной платы должника произведено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что должник уволился из в ГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В этой организации он отработал полностью 2020 года и почти два месяца в 2021 году, что подтверждается не только сведениями из ПФР, но справками о доходах из ФНС (л.д. 155-157, 131-132).

Причины, по которым не производилось удержание за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года судебный пристав не устанавливал. Несмотря на то, что судебный пристав исполнитель ФИО3 повторно направила в ГБУ «<данные изъяты>» постановление от ДД.ММ.ГГГГ, удержаний из заработной платы должника не производилось. По крайнем мере, таких данных судебный пристав не предоставил суду, несмотря на запрос суда.

Затем должник устроился на работу в МБУ <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период никаких запросов в ФНС или ПФР о работе должника судебный пристав не производил, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Никаких удержаний из заработной платы не производилось.

Исполнительное производство в это время находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО9

После увольнения из МБУ <данные изъяты>) должник трудоустраивается в ГБУ «<данные изъяты>», где работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период времени исходя из сводки по исполнительному производству судебный пристав ФИО12 осуществил ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС и установил, что должник работает в ГБУ « <данные изъяты>» ( л.д. 90).

После чего согласно сводке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, данных о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не предоставляет (л.д. 45). Само постановление суду не представлено, несмотря на соответствующий запрос.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО1 не устанавливали место работы должника.

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступает заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.45 оборот, 245). Данных о его рассмотрении суду не представлено.

Согласно сводке исполнительного производству судебный пристав ФИО7 на запрос в ПФР ДД.ММ.ГГГГ вынесла на следующий день ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направляет в ГБУ «<данные изъяты>», что подтверждается скриншотом из программы АИС (л.д. 45- оборот, 122, 158).

Однако, должник ДД.ММ.ГГГГ увольняется из ГБУ «<данные изъяты>», поэтому удержаний не производится.

Таким образом, за время работы должника в ГБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаний из заработной платы не производилось, несмотря на то, что по сводке ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству (л.д. 45 – оборот).

Данное ходатайство судебным приставом ФИО2 удовлетворено, как было указано выше, но сама проверка не проведена (л.д. 243-244).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направляет в ГБУ «<данные изъяты>», после того как должник уволился из этой организации. Данных о получении сведений из организации в адрес судебного пристава не поступает, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судебного пристава ФИО2, как и нет данных о получении данного постановления работодателем (л.д. 45- оборот, 56).

Очередной запрос о работе должника согласно сводке исполнительного производства осуществлен в ПФР ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ, что последний доход должник получил в июне 2022 года в ГБУ «<данные изъяты>» (л.д. 46, 92).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило очередное заявление о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Данное заявление рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что должник уволен, то есть по сути заявление не рассмотрено по формальным основаниям (л.д. 46,153, 159).

Должник ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустраивается в ГБУ «<данные изъяты>» и работал до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил в ГБУ «<данные изъяты>», что подтверждается скриншотом. Однако, никаких удержаний из заработной платы должника не производится, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 46- оборот, 122).

ДД.ММ.ГГГГ составляется акт о невозможности взыскания по исполнительному производству. Несмотря на запрос суд данный акт суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в ПФР о работе должника. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о работе должника и о его последнем доходе за август 2022 года (л.д.46- оборот, 94).

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил в ГБУ « <данные изъяты>», что подтверждается скриншотом из системы АИС (л.д. 59, 122).

Данных об удержании из заработной платы должника судебный пристав суду не предоставил.

По сведениям ПФР ДД.ММ.ГГГГ должник уволился и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ГБУ <данные изъяты>, где работал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1 осуществил запросы в ПФР и ФНС и в этот же день получил ответ о то, что должник работает в ГБУ <данные изъяты> ( л.д.47- оборот, 95).

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил в ГБУ <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом из АИС (л.д. 47- оборот, 83,122).

Однако, должник в этот день увольняется из ГБУ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав осуществил очередной запрос в ФНС о работе должника и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о работе должника с доходом за июнь 2023 года ( л.д. 48, 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил в ГБУ <данные изъяты>, в то время как должник уже уволился из этой организации (л.д. 167)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав продублировал данное постановление (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ вновь продублировал данное постановление (л.д. 165).

Таким образом, за время нахождения исполнительного производства в производстве Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено несколько постановлений об обращении взысканий на заработную плату должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако взыскание частично произведено по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и направленное работодателю ГБУ «<данные изъяты>», где должник работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По остальным постановлениям никаких удержаний не производилось, что свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны судебных приставом ФИО2, ФИО3, ФИО1

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не проводил проверку у работодателя - ГБУ «<данные изъяты>», по исполнению им исполнительного документа.

Никаких удержаний в пользу взыскателя не производилось.

Соответствующие сведения по исполнению требований исполнительного документа по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не были получены.

В то время, как исполняя возложенные на него обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

В суде также установлено, что должник работал в ГБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, которая на запрос в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установила место работы должника. Информация получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53,87).

Однако, никаких постановлений в адрес работодателя об обращении взыскания на заработную плату не вносилось, несмотря на то, что у должника отсутствует иное имущество на которое может быть обращено взыскание.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по истечении почти четырех месяцев со дня получения соответствующих сведений (ДД.ММ.ГГГГ).

После увольнения должника с предыдущей работы, судебные приставы на протяжении всего 2021 года не выясняли его имущественное положение. Несмотря на то, что должник работал в МБУ городское хозяйство (Фрязино) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУ « <данные изъяты>» удержания из заработной платы не производились (отсутствуют запросы в ПФР и ФНС).

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2 и ФИО1 допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Длительное непринятие мер судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и (или) позднее составление постановлений ущемляет права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в результате указанного бездействия была утрачена возможность удерживать с данной заработной платы часть дохода должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав все действия судебных приставов исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4, приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия, связанного как с несвоевременностью вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, так и их направления для исполнения.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на то, что судебные приставы ФИО14, ФИО2,, ФИО9 и ФИО1 со дня возбуждения исполнительного производства до подачи иска в суд, принимали меры к исполнению исполнительного листа, но по установлению имущественного положения должника, его места работы, вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, его направления в адрес работодателя, допустили волокиту.

В том числе с их стороны отсутствовал контроль за исполнением работодателем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставам-исполнителям предоставлено право проводить у работодателей проверку правильности исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

А в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав, согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ, имеет право привлекать виновное лицо к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 2 части 3 статьи 68 вышеприведенного Закона). Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в определенных данной нормой случаях. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено бездействие судебного пристава - исполнителя, связанного как с несвоевременностью вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, так и его направления для исполнения.

Несмотря на то, что должник уже не работает в тех организациях, куда направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату, не имеется оснований к отказу в административном иске, поскольку констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не является поводом должностным лицам уклоняться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения настоящего административного искового заявления. При этом судебным приставом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших совершению им исчерпывающих исполнительных действий по исполнению судебного акта в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3, связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4.

На судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 возложить обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.