Решение по делу № 2-43/2023 от 10.03.2023 - о взыскании убытков и по встречному иску ООО фермерское хозяйство «Аксеново» к <ФИО> о признании договора незаключенным.

< >

Дело № 2-43/2023

35RS0001-02-2022-003758-68

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.

с участием третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО фермерское хозяйство «Аксеново» о взыскании убытков и по встречному иску ООО фермерское хозяйство «Аксеново» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим назначен ФИО2 Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО фермерское хозяйство «Аксеново» о взыскании убытков в размере 818 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (арендодатель) и ООО ФХ «Аксеново» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и скота, передача имущества состоялась. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 расторгла договор в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 6 данного договора при возвращении имущества арендатор обязан передать арендодателю силоса и сена в количестве достаточном для кормления скота до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче имущества указанную обязанность ООО ФХ «Аксеново» не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление о закупке кормов за его счёт. Й. понесла расходы на закупку кормов на общую сумму 818 600 руб.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО фермерское хозяйство «Аксеново» к ФИО1, в котором оно просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. аренды сельскохозяйственной техники и оборудования, скота незаключенным. В обоснование требований указано, что договор имеет существенные пороки формы. По договору арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и оборудование, а также скот: коровы и молодняк. Вместе с тем в п.4 договора указано, что арендодатель передает в пользование арендатору на срок действия договора все поля, находящиеся в его фактическом владении, обязуется не чинить препятствий арендатору в их использовании. Арендатор вправе выращивать и заготавливать в полях корма, не ухудшая качества полей, и не повреждая многолетние посевы. Из указанного пункта следует, что в предмет договора входят также «все поля», принадлежащие арендатору, однако в договоре отсутствуют какие-либо идентифицирующие данные, позволяющие установить местонахождение «полей», их границы и площадь, наличие либо отсутствие на них какой-либо растительности. Данный пункт был чрезвычайно важен для ООО ФХ «Аксеново» на момент подписания договора, так как общество, основываясь на словах ИП ФИО1, полагало, что вместе с арендуемым имуществом будет предоставлено достаточно полей для прокорма арендованного скота. В действительности в пользование ООО ФХ «Аксеново» были предоставлены выбранные арендодателем места на полях, без каких-то подтверждений наличия прав пользования ими.

Кроме того, п. 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора принять на работу в порядке перевода работников арендодателя, занятых при осуществлении сельскохозяйственной деятельности с первого дня аренды. Из указанного пункта следует, что в предмет договора также входит переход ряда работников от одного работодателя к другому, что не может быть условием договора и противоречит законодательству Российской Федерации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заключая договор, ООО ФХ «Аксеново» намеревалось исполнить все возложенные на него обязанности при условии выполнения арендодателем своих обязанностей. Однако, приступив к исполнению договора общество установило, что действительное предложение арендодателя отличается от изначальных устных договоренностей, полей для заготовки корма недостаточно, арендодатель отказывается заменять выбывший (павший) скот в нарушение п. 6 договора. ООО ФХ «Аксеново» направляло предложение о расторжении договора, однако арендатор его проигнорировал и в дальнейшем расторг договор в одностороннем порядке. По мнению истца, при подписании договора сторонами не были согласованы существенные условия - данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор подлежит признанию незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству привлечена ФИО10, ранее являвшаяся конкурсным управляющим ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО фермерское хозяйство «Аксеново» не явился, о дне слушания извещен. Ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется письменный отзыв ООО фермерское хозяйство «Аксеново», в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ. передал арендодателю кормов (комбикорм, смесь, патока) на сумму 199 063,35 руб. Арендодатель от передачи не отказался, использовал их для кормления скота. Требования истца по первоначальному иску надлежит уменьшить на указанную сумму. Кроме того, договор расторгнут через 5 месяцев 15 дней после его заключения, поэтому расчет должен производится пропорционально этому сроку. ООО фермерское хозяйство «Аксеново» производило заготовку силоса и сена в соответствии с требованиями п. 3.6. договора аренды. Сбор силоса осуществлялся в силосную яму. При расторжении договора вопрос о передаче силоса разрешен не был, фактически силос был передан. Полагают, что обязательство, предусмотренное п.3.6 договора, исполнено в полном объеме, исковые требования не обоснованы.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что заготовку силоса и сена возможно произвести только в летний период, в связи с чем при заключении договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора в случае расторжения договора передать силос и сено в количестве, достаточном для кормления скота до 13 июня следующего года. Данные корма должны были быть в наличии у арендатора, если он заготовил их на зиму. Приобретение кормов в зимний период обходится значительно дороже. Арендатор при расторжении договора силос и сено не передал. Полагает, что договор нельзя признать незаключенным, поскольку он фактически исполнялся обеими сторонами.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО Фермерское хозяйство «Аксеново» (арендатор) заключен договор аренды, предметом является следующее имущество: сельскохозяйственная техника и оборудование, которые перечислены в приложении №, скот: коровы по перечню в приложении №, молодняк по перечню в приложении №.

Приложения к договору подписаны обеими сторонами, в них содержатся полные сведения о передаваемом имуществе, его состоянии и месте нахождения. Стороны договорились передаточный акт не составлять, договор считать передаточным актом.

Договором предусмотрено, что перечисленное имущество передается в аренду как единый комплекс для ведения сельскохозяйственной деятельности – молочного скотоводства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 рассматриваемого договора он считается заключенным с момента его подписания со всеми приложениями и действует в течение 2 (двух) лет. Первым днем аренды считается ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что предмет договора сторонами определен и согласован. Имущество, указанное в договоре, фактически передано арендатору в момент заключения договора. Арендатор это имущество принял без замечаний. Исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи нельзя признать обоснованными доводы ООО ФХ «Аксеново» о незаключенности договора.

В пункте 4 договора указано, что арендодатель передает в пользование арендатору на срок действия договора все поля, находящиеся в его фактическом владении, обязуется не чинить препятствий арендатору в их использовании. Арендатор вправе выращивать и заготавливать на полях корма, не ухудшая качества полей, и не повреждая многолетние посевы.

Оценивая данный пункт договора, суд приходит к следующему. Поля, расположенные на земельных участках сельскохозяйственного назначения, относятся к недвижимому имуществу. Из существа рассматриваемого договора следует, что стороны не преследовали цель заключения договора аренды недвижимого имущества, поэтому поля, на которые ссылается ООО ФХ «Аксеново», предметом договора аренды не являются, следовательно, отсутствие сведений о них в договоре, не влечет за собой незаключенность всего договора.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан заготовить силос и сено в количестве, необходимом для кормления передаваемого в аренду скота в течение одного года. Заготовка иных кормов допускается по усмотрению арендатора.

Из содержания этого пункта следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды скота (коров и молодняка), арендатор должен был обеспечить запас силоса и сена для кормления переданного скота до следующего лета. При этом общеизвестным является факт, что заготовка силоса и сена возможна только в летний период. Следовательно, к осени 2019 года ООО ФХ «Аксеново» должно было обеспечить запас силоса и сена, позволяющий прокормить полученный в аренду скот до июня 2020 года.

Пунктом 6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при возвращении имущества из аренды передать арендодателю силоса и сена в количестве, достаточном для кормления скота до 13 июня следующего года и надлежащего качества. Названные корма передаются арендодателю безвозмездно, поскольку он сам бы заготовил их, не будь заключен договор. Другие корма не передаются.

Заключая договор аренды на таких условиях, ООО ФХ «Аксеново» добровольно приняло на себя эту обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ФИО1 ФИО10 направила ООО ФХ «Аксеново» уведомление о расторжении договора аренды в связи с ухудшением состояния арендованного имущества, просрочкой внесения арендной платы на основании п. 9 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем договора, влекущего ухудшение состояния имущества, либо в случае просрочки вынесения арендной платы, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления арендатору за один календарный день до расторжения договора. Передача имущества назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП-главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО фермерское хозяйство «Аксеново» подписан акт приема-передачи арендованного имущества арендатором арендодателю.

Обязанность, предусмотренная пунктом 6 договора по передаче силоса и сена, ООО фермерское хозяйство «Аксеново» не исполнена.

В акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что вместе с имуществом переданы следующие корма: смесь кормовая экструдированная в мешках, кукуруза в мешках, патока. Также имеется отметка о том, что другие корма не переданы.

Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора при возвращении скота передать силос и сено, то передача кормовой смеси, кукурузы и патоки не может считаться надлежащим исполнением этого условия договора. Рассматриваемый пункт 6 договора прямо предусматривает, что другие корма могут арендатором не передаваться.

Доводы ООО фермерское хозяйство «Аксеново» о надлежащем исполнении договора материалами дела не подтверждены. В качестве доказательства исполнения обязательств ООО ФХ «Аксеново» намеревалось представить свидетельские показания. Однако, свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством передачи имущества между субъектами предпринимательской деятельности. ООО ФХ «Аксеново» не было лишено возможность потребовать документального оформления передачи кормов, если таковая состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ФИО10 направила ООО ФХ «Аксеново» уведомление о закупке кормов для кормления возвращенного скота за счет ООО ФХ «Аксеново».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ Ц. и ИП главой КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО10 заключен договор купли-продажи силоса на общую сумму 1 050 000 руб.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплате в размере 147 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ООО «Эпицентр» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Эпицентр» и ИП главой КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО10 Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП главой КФХ Ц. поставлено силоса многолетних трав на сумму 141 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП У. и ИП главой КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО10 заключен договор купли-продажи силоса на общую сумму 910 000 руб. ИП У. выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. за силос многолетних трав на сумму 140 000 руб. Согласно накладным поставлено силоса на сумму 141 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата по счету на сумму 140 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ФИО1, которая приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между колхозом «Анишино» и ИП главой КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО10 заключен договор купли-продажи силоса.

Колхозом «Анишино» произведена поставка силоса на общую сумму 531 600 руб., выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 85 800 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 445800 руб. Оплата указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается банковской выпиской по счету ФИО1

Общая сумма составляет 813 525 руб. (531 600 + 140 000 + 141 925). Указанная сумма завышенной не является, что ООО ФХ «Аксеново» не отрицалось, напротив им указано, что этой суммы не достаточно для прокорма скота. В случае надлежащего исполнения ООО ФХ «Аксеново» своего обязательства по передаче кормов у ФИО1 указанных расходов бы не возникло. Таким образом, факт причинения убытков истцу доказан. Требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фермерское хозяйство «Аксеново» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в возмещение убытков 813 525 руб.

В остальной сумме отказать.

Встречные исковые требования ООО фермерское хозяйство «Аксеново» к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.

Судья < > Т.В. Розанова