№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу- исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности истребовать денежные средства у взыскателя и направить их истцу

установил:

административный истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьёй СУ-4 гор. Кисловодска на взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежных средств в Кисловодском ГОСП было возбуждено исполнительное производство №, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и которое окончено фактическим исполнением, но денежные средства в адрес истца - ООО «ЦДУ» корректного взыскателя не поступили, а ошибочно перечислены ООО «ЦДУ Инвест». На заявления ООО «ЦДУ» ответов от Кисловодск ГОСП не поступили. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю и обязать его направить в ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их в ООО «ЦДУ».

Истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, Кисловодский ГОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо - должник ФИО2, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрении дела в заседание суда не явились.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО3 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил суду копию искового производства № и письмами от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики - Управление ФССП РФ по СК, согласно почтового уведомления о вручении, получившее судебное извещение 02.02.2023г., и Кисловодский ГОСП, куда извещения доставлены разноской, и заинтересованное лицо - должник ФИО2 причин неявки суду не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не подали.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.б КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство № суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу названных норм, обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. В данном деле истец, ООО «ЦДУ», не представил доказательств того, что должностными лицами службы судебных приставов (ответчиками) при исполнении требований исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй СУ-4 гор. Кисловодска на взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств в пользу другого лица - ООО «ЦДУ Инвест» затронуты его права или обязанности.

Указанное истцом и представленное ответчиками исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа (исполнительного документа) мирового судьи СУ-4 гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств - <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждалось судебным приставом ФИО1 и окончено его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном исполнительном производстве ответчиками не совершено исполнительных и иных действий в отношении ООО «ЦДУ» и последнее в его материалах никак не упоминается. Действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя права и интересы истца не нарушены и не оспорены, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно какие-либо обязанности не возложены.

Постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением установленным порядком не оспаривалось.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскано <данные изъяты> руб. Эта сумма двумя платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» на его счёт №.

Таким образом, исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Административный истец ООО «ЦДУ» в данному исполнительному производству никакого отношения не имеет (ст.ст. 48,49 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку судебный приказ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй на взыскание денежных средств <данные изъяты> руб. не в пользу истца, но другого общества - ООО «ЦДУ Инвест». Не будучи лицом, участвующим в исполнительном производстве, а именно взыскателем, истец ООО «ЦДУ» правом на получение с должника денежных сумм или иного исполнения не обладает.

До рассмотрения административного иска по существу, суд дважды ДД.ММ.ГГГГ. предлагал административному истцу уточнить требования и предоставить в дело сведения и доказательства обстоятельств, на основании которых ООО «ЦДУ» претендует на перечисление ему денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в исполнительном производстве №.

Таких сведений и доказательств административный истец не представил.

Тем самым истец не доказал, что взыскание в названном ИП денежных средств в пользу указанного в судебном приказе взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» нарушает законные права ООО «ЦДУ» на взысканную сумму.

Поэтому суд не может признать обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 ненаправление им взысканной с должника и перечисленной ООО «ЦДУ Инвест» денежной суммы в пользу «корректного взыскателя», т.е. истца.

Никакого бездействия должностных лиц - административных ответчиков в исполнительном производстве № не усматривается. Производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. сумма подлежащая взысканию перечислена взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» в полном соответствии с исполнительным документом и в установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Так же суд не находит оснований для возложения на пристава- исполнителя обязанности истребовать перечисленную ДД.ММ.ГГГГ. надлежащему взыскателю сумму взыскания (<данные изъяты>.) и перераспределить её административному истцу - ООО «ЦДУ». Законодательством подобное перераспределение не предусмотрено, тем более, что истец в исполнительном производстве № не участвовал и мер к замене взыскателя, при наличии к тому законных оснований, не предпринимал.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования, рассмотренные в данном деле в порядке административного судопроизводства не подлежат удовлетворению в полном объёме как необоснованные.

Потому, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ЦДУ», предъявленные к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому ОСП и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившего в ненаправлении денежных средств (<данные изъяты>.), взысканных в рамках исполнительного производства № истцу и о возложении на данного пристава-исполнителя обязанности истребовать у ООО «ЦДУ Инвест» перечисленные ему денежные средства и перераспределить их ООО «ЦДУ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов