Дело № 2-1003/2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,
при секретаре Пеунковой О.К.,
с участием прокурора Соломатина Д.И.,
в открытом судебном заседании в городе Боровске
08 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой компенсации, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой компенсации, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 заявленные поддержали, указав, что на основании Определения судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда oт ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 признано право общей долевой собственности в размере 1/3 за каждым на <адрес>, в <адрес> в порядке приватизации. В настоящий момент в спорной квартире проживают ответчики - ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28. Ответчик ФИО1 ФИО29, имеет в собственности другое жилое помещение в спорной квартире проживает, точный адрес истцам не известен. Ответчики ФИО4 и ФИО5 имеют в собственности двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес>. ФИО2 вынуждена проживать в квартире, принадлежащей ответчикам по адресу: <адрес>, в которую ответчики имеют беспрепятственный доступ, и без согласия истцов, постоянно посещают квартиру, что нарушает права ФИО2 Ответчики препятствуют проживанию истца в спорной квартире. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО4 предоставили ключи от квартиры по адресу: <адрес>, однако, при попытки истицы ФИО2 войти в квартиру и занести вещи, препятствовали возможности занести вещи, провоцировали конфликт, доступ в квартиру был получен лишь по той причине, что с истицей ФИО2 была ФИО12 Войдя в квартиру, ФИО2 обнаружила, что квартира захламлена. Истица не давала согласие на проживание ответчиков ФИО5 и ФИО4 в вышеуказанной квартире. Последние имеют в собственности два жилых помещения, пригодных для проживания, в который и зарегистрированы. Между истицами и ответчиками ФИО5 и ФИО4, ФИО6 сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО6 на основании договора дарения передал в дар ФИО5 1/6 доли в общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчик ФИО6 в вышеуказанной квартире не проживает и также не имеет интереса в ее использовании. Квартира имеет две комнаты, площадью 14 кв.м, и 19,7 кв.м. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто и невозможно в виду того, что 1/6 доли жилого помещения составляет 2,33 кв.м., мест общего пользования 6,7 кв.м. Выделить в натуре принадлежащую 1/6 доли ФИО6 и 1/6 доли ФИО5 в праве собственности, и совместно проживающую со ФИО5 супругу ФИО4, на всех ответчиков, не представляется возможным, равно как и занимать ни одну из двух комнат. Совместное проживание истцов в квартире невозможно. Кроме того, истцу ФИО2 ответчики родственниками не являются, и для нее спорная квартира является единственным жильем. Доля ответчиков является малозначительной и не может быть использована ее собственниками для проживания, то есть по назначению. Отсутствие возможности вселиться в квартиру ввиду малозначительности доли исключает возможность допустить наличие у ответчиков существенного интереса в пользовании своей долей. Просили признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив указанное право в отношении ФИО1 ФИО30, возложив на ФИО1 ФИО31 обязанность выплатить в его пользу компенсацию в сумме 539 684,92 рублей, признать за ФИО1 ФИО32 право на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив указанно право в отношении ФИО1 ФИО33, возложив на ФИО1 ФИО34 обязанности выплатить в его пользу компенсацию в сумме 539 684,92 рублей, признать за ФИО1 ФИО35 право на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. Обязать ФИО1 ФИО36. ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 не чинить ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40 препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем вселения в вышеуказанную квартиру. Выселить ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что ответчики не чинили истцам препятствия во вселении и пользовании жилым помещением. Истец ФИО7, их общая дочь со ФИО2 с 2018 года проживает в городе Смоленске, так как учится в Смоленском государственном медицинском университете и проживает в собственной квартире, по адресу: <адрес>, приобретенной в личную собственность ответчиками в 2018 году. В связи с чем, ответчики не могут ей чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой, которая находится в городе Балабаново, <адрес>. ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялась, проживают на протяжении многих лет с 2006 года в квартире по адресу: <адрес>, свидетельство государственной регистрации права собственности на которую имеет ответчик ФИО4 Истцы не проживая и не используя свои доли собственности для проживания, неправомерно требуют выселить ответчиков с квартиры, где ответчики имея право доли собственности, проживают. Он(ФИО6) проживает в спорной квартире, у него другой жилой собственности нет, имеется заинтересованность в использовании спорной квартиры. Истцам предлагали совершить обмен жилыми помещениями – взамен долей истцов в спорной квартире предоставить им квартиру, в которой проживает ФИО2 по адресу: <адрес>, однако истцы не согласились на данные условия, настаивая на обмене одной только доли ФИО2 на квартиру, в которой проживает ФИО2 по адресу: <адрес>. Препятствий истцам во вселении никто не чинит, ключи предоставили. Полагает, что истцы злоупотребляют правами, просит в иске отказать.
В судебное заседание истец ФИО7, ответчики ФИО5 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Согласно отзыву ответчиков ФИО5 и ФИО4, возражают против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции приводят доводы, аналогичные изложенным ответчиком ФИО6 Просят дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах пребывания ФИО2 в спорной квартире и передачи ей ключей ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., заключение прокурора Соломатина Д.И., полагавшего, что удовлетворению подлежат только требования о вселении, в остальной части иска полагал необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании Определения судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда oт ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46 признано право общей долевой собственности в размере 1/3 за каждым на <адрес>, в <адрес> площадью 73, 9 кв. м в порядке приватизации.
Как видно из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 на основании договора дарения передал в дар ФИО5 1/6 доли в общей долевой собственности в спорной квартире.
Согласно ст. 252 п.п. 2-4 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
ФИО4 является супругой ФИО5 и матерью ФИО6, все они в силу ст. 31 ЖК РФ являются членами одной семьи, ФИО4 вправе проживать в спорной квартире в силу ст. 31 ч. 2 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом долей ФИО5 и ФИО6 по 1/6 у каждого, на них приходится 24, 63 кв м площади спорной квартиры.
При этом, согласно Постановления городской Думы МО "<адрес>" N 131-д от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении учетной нормы общей площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма", установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилом фонде муниципального образования "<адрес>" в размере 14,0 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, учетная норма площади жилого помещения в целях определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения и принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 11,0 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Таким образом, доводы стороны истцов о незначительности долей ответчиков являются несостоятельными, поскольку площадь квартиры, приходящаяся на долю ФИО5 и ФИО6 превышает учетную норму площади жилого помещения в целях определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения и принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Истец ФИО7 постоянно проживает в <адрес>, на праве собственности владеет квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем, ее нуждаемость в спорной квартире отсутствует.
Как установлено в судебном заседании, на основании объяснений истца ФИО2 и ответчика ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.
При этом, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 вселились в спорную квартиру и проживают в ней в течении длительного времени, что опровергает доводы истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры.
При этом наличие в собственности ФИО5, ФИО4 иных жилых помещений не свидетельствуют об отсутствии у них существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Вопреки доводам истца, ФИО6 прав на иное жилое помещение не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что также свидетельствует в пользу выводов о том, что он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.
Оценивая требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения суд приходит к выводу о том, что они являются производными от требований о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой компенсации, выселении, поскольку истец ФИО2 в судебном заседании указала, что проживание истцов в спорной квартире совместно с ответчиками невозможно, вселение возможно только при выселении ответчиков.
Порядок пользования спорной квартирой не определен, таких требований сторона истца не заявляла
Кроме того как установлено в судебном заседании, по требованию ФИО2 ключи от спорной квартиры ей были выданы.
Иные действия ответчиков, связанные с их протестами по пребыванию в спорной квартире ФИО2, по мнению суда, связаны не с препятствиями в пользовании истцами спорной квартирой, а с конфликтными отношениями ФИО2 с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны и отсутствием определенного порядка пользования спорной квартирой, вопрос о котором стороной истца не ставился.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Не представлено доказательств, что ответчики чинят препятствия в пользовании собственностью ФИО7
Поскольку требования ФИО2 и ФИО7 не основаны на законе, они не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 к ФИО1 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51 о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой компенсации, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца дней через Боровский районный суд <адрес>.
Председательствующий