УИН 38RS0003-01-2024-005448-40

Дело № 2-205/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 06 мая 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на перекрестке с круговым движением <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляяавтомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак *** не выбралбезопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустилнаезд на автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный *** под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 428 926 руб., с учетом износа запасных частей составляет: 119 472 руб. Кроме того, 6 500 рублей истцом были потрачены на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 428 926 руб., 6 500 руб. расходы: на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ***, за направление телеграммы в размере 393,76 руб., оплата госпошлины в размере 13 223 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, осуществляет свою защиту через представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что действительно на кольцевом перекрестке ул. Мира и ул. Обручева, было совершено ДТП с участием ответчика ФИО2 Истец не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. В совершении данного ДТП виновен истец, который не уступил дорогу транспортному средству ответчика, двигавшемуся по кольцу, во второй полосе, имеющему преимущественное право проезда. На дату ДТП ответчик не имел страхового полиса. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении *** в отношении ФИО2, потерпевший ФИО1 по факту ДТП от 13.10.2024, заслушав стороны по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** в отношении ФИО2, по факту ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 в г.Братске на кольцевом перекрестке ул.Мира и ул.Обручева произошло столкновение автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ***, двигался с <адрес> на кольцевой перекресток. Автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак *** двигался по кольцу. Как следует из объяснений ФИО1: двигаясь по ул.Мира остановился перед кольцом пропуская автомобили, а в это время по кольцу несся Honda CR-V государственный регистрационный знак ***, в результате чего врезался в мой автомобиль. Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 ч., управляя автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак ***, он двигался по кольцевому перекрестку с улицы Мира не пропустил автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак *** вследствие чего произошло ДТП. Определением от 13.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в котором указано, что ФИО2 управляя Honda CR-V государственный регистрационный знак *** не выбрав безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный ***.

Согласно результатам поиска правонарушений в отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление *** от 14ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял ТС полис ОАСГО заведомо отсутствовал).

Автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1

Автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, следует, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании ТС Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требование ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Импульс» № 029-10-24 от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 428 926 руб., с учетом износа запасных частей составляет: 119 472 руб. Истцом были понесены расходы в размере 6500 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ***.

С учетом возражений со стороны ответчика, по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6 № 2045/25-СОД от 17.04.2025 следует, что все участники ДТП, должны была соблюдать следующие требования ПДД РФ: п. 1. Общие положения, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и п. 2. Общие обязанности водителей. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями знаков 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ответ на вопрос № 1 определения суда о назначении экспертизы).

С технической точки зрения причиной ДТП стали действия водителя ФИО1 противоречащие требованиям дорожного знака 2.4. (ответ на вопрос № 2 определения суда о назначении экспертизы). Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (ответ на вопрос № 3 определения суда о назначении экспертизы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак *** на дату проведения экспертизы составляет 373 702,62 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 № 2045/25-СОД от 17.04.2025 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает его относимым и допустимым доказательством механизма произошедшего ДТП. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее Правила).

Согласно п. 1.1, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно знаку приоритета 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке.

Предписывающий знак 4.3 "Круговое движение" разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что действия водителя Volkswagen Passat государственный регистрационный знак ***, стали причиной ДТП, противоречащие требованиям дорожного знака 2.4. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно водитель автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак *** ФИО1 согласно дорожным знакам 2,4 и 8.13 должен был уступить дорогу транспортному средству ответчика, т.е. не имел преимущественного права проезда по кольцевому перекрестку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что находится в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Нарушений ПДД РФ, а также совершений действий, которые способствовали либо привели к столкновению автомобилей со стороны ФИО2 судом не установлено, согласно заключению эксперта ФИО6 ***-СОД- водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, именно водитель автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак *** ФИО1, действовал в нарушении Правил дорожного движения и своими действиями создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством Honda CR-V государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО2

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с отсутствием виновных действий со стороны водителя Honda CR-V государственный регистрационный знак *** ФИО2 при произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска истцу ФИО1 требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 428 926 руб., судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., за направление телеграммы в размере 393,76 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за оплату госпошлины в размере 13 223 руб.- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено22.05.2025.