Дело 2-2882/2023 (2-10102/2022;)

23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "Автоцентр Невский" к ФИО2 взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Автоцентр Невский" обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании денежных средств.

Просят взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» денежные средства в сумме 850 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11700 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автоцентр Невский» и ответчиком был заключен договор №ОР 1-5672 купли-продажи, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает автомобиль Hyundai CRETA VIN №. Ответчик обязуется оплатить автомобиль в размере и на условиях Договора.

Цену автомобиля стороны согласовали в размере 2 205 000 рублей (п. 4.1 Договора), в том числе НДС - 20%. Стоимость автомобиля без скидки составляет 2 205 000 рублей, но в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.6 Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 850 000 рублей. Стоимость транспортного средства с учётом данной скидки составляет 1350500 рублей. Были соблюдены условия п. 4.2 договора купли-продажи и заключены договоры, указанные в п. 11.6 договора, поэтому истцом была предоставлена ответчику скидка при продаже автомобиля, предусмотренная п. 4.2 Договора. Общая сумма, уплаченная Ответчиком за автомобиль, составила 1 350 500 рублей. Ответчиком для получения скидки были выполнены пункты 11.6 Договора. С условиями договора купли-продажи автомобиля Ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 было подано заявление об отказе от договора страхования жизни СЖ №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в п. п. 4.2, 11.6 настоящего Договора, либо отказа покупателя от одного дли нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанные в л. 4.2 настоящего договора, не предоставляется. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 настоящего договора. Согласно п. 4.6 договора купли-продажи, в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2 настоящего Договора, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки, указанной в п. 4.2 Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 12 настоящего Договора.

Истец не оспаривает право ответчика на отказ от договора страхования или договора оказания сервисных услуг. Подача ответчиком заявления об отказе от договора страхования и договора оказания сервисных услуг является основанием для возникновения у ответчика обязательства перед истцом произвести доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки в размере 850 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести ООО «Автоцентр Невский» доплату в сумме скидки. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 309,310, 1102 ГК РФ, считают, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 850000 рублей являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, при этом пояснил, что ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Автоцентр Невский» не заключал, имеющаяся подпись в договоре ему не принадлежит. В связи с этим, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи №ОР 1-5672 от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Автоцентр Невский» и ФИО2, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает автомобиль Hyundai CRETA VIN №. Ответчик обязуется оплатить автомобиль в размере и на условиях Договора. Цену автомобиля стороны согласовали в размере 2 205 000 рублей (п. 4.1 Договора), в том числе НДС - 20%. Стоимость автомобиля без скидки составляет 2 205 000 рублей, но в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.6 Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 850 000 рублей. Стоимость транспортного средства с учётом данной скидки составляет 1350500 рублей.

Ответчиком для получения скидки были выполнены пункты 11.6 договора - заключен договор КАСКО 53/50Е-0053864417 от 22.10.2021г. в СК МАКС на сумму 55484 руб. 38 коп.; договор страхования СЖ 12-0098478 от 23.10.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия составила 244 113 руб., договор с ООО «ФИО1» № S35356 карта обслуживания на сумму 420 000 рублей, договор юридической помощи ООО «ФИО1» от 22.10.2021г. Сертификат LEGACY» № на сумму 150 000 рублей; кредитный договор с банком ПАО «РГС Банк».

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» имеет место факт расторжения договора страхования СЖ 12 0098478 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя ФИО2 сумма к возврату составила 226260 рублей 39коп.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-Я-2-2882/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.67-88) исследуемые шесть подписей от имени ФИО2, расположенные в графах «покупатель ФИО2» договора купли-продажи № ОР1-5672 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием оригинальным подписям ФИО2

В соответствии с п. 4.3 представленного истцом договора в случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в п. п. 4.2, 11.6 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного дли нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанные в л. 4.2 настоящего договора, не предоставляются. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи, в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего Договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2 настоящего Договора, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки, указанной в п. 4.2 Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 12 настоящего Договора.

Истец указывает, что не оспаривает право ответчика на отказ от договора страхования или договора оказания сервисных услуг. Однако, подача ответчиком заявления об отказе от договора страхования и договора оказания сервисных услуг является основанием для возникновения у ответчика обязательства перед истцом произвести доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки в размере 850 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести ООО «Автоцентр Невский» доплату в сумме скидки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает на то, что овтетчик удерживает денежные средства в сумме 850 000 рублей, которые представляют неосновательное обогащение ответчика согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

Истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является.

Довод стороны ответчика о том, что он не заключал с ООО «Автоцентр Невский» договор купли-продажи автомобиля Hyundai CRETA VIN Z94PF814CNR015678от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Напротив, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы о том, что исследуемые шесть подписей от имени ФИО2, расположенные в графах «покупатель ФИО2» договора купли-продажи № ОР1-5672 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием оригинальным подписям ФИО2

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение ФИО1 оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение ФИО1, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ФИО1, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии ФИО1 данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а ФИО1 в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ФИО1 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО1 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено ФИО1, имеющим соответствующи стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы также не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертизы ошибочны, суд отклоняет, считает их голословными, ничем не подтвержденными.

ФИО1 в полном объеме были исследованы все представленные документы. Экспертиза является полной, понятной.

При назначении экспертизы возражений против выбора экспертной организации не поступало, отводы ФИО1 не заявлялись.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу, сторона истца не представила. Достоверность выводов проведенной судебной экспертизы стороной истца не опровергнута, а доводы его в данной части носят общий и формальный характер.

Суд считает необходим в основу решения положить заключение судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом по отношению к ответчику ФИО2, который не отрицал факт приобретения транспортного средства, заключения договора купли-продажи, но с другим юридическим лицом.

У истца отсутствует право на предъявление иска к ответчику ФИО2 на основании предъявленного суду договора купли-продажи.

Указанное является основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Поскольку истец не доказал, что действиями ответчика, нарушены его права, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» денежных средств в сумме 850 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11700 рублей следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентр Невский" ИНН <***>, КПП 781101001 к ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины на сумму 11700 рублей –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина