Дело № 2-4056/2022
УИД: 03RS0004-01-2022-003979-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года
<...>
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,
при секретаре Кулуевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 175952 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходов по составлению заключения специалиста в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 405,55 руб.
В обоснование иска указано на то, что 28 апреля 2018 ода ФИО1 и МУП «ИСК г.Уфы» (ныне АО «СЗ ИСК г.Уфы») заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 апреля 2019 года квартиры передана по акту приема-передачи. В переданной квартире выявлены строительные дефекты на сумму 342300 руб., что подтверждается заключением специалиста №Э/13-168 от 25 июня 2022 года. 06 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем истцу выплачена денежная сумма в размере 166348 руб. Поскольку наличие строительных дефектов подтверждается заключением специалиста, стоимость их устранения компенсирована в части, то ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Юнистрой».
На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы», представитель третьего лица ООО «Юнистрой» не явились. С учетом времени нахождения дела в суде, извещения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между МУП «ИСК г.Уфы» (ныне АО «СЗ ИСК г.Уфа»), именуемый в дальнейшем застройщик, с одной стороны, и ФИО1, именуемой дальнейшем дольщик, с другой стороны, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Предметом договора: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В п.1.1.2 договора от 28 апреля 2018 года даны основные характеристики квартиры: строительный №, общая проектная площадь 41,85 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения 38,75 кв.м., количество комнат – 1, на 9 этаже, подъезд 2, секция Б, в микрорайоне «Глумилино-2» в <адрес> городского округа <адрес> РБ.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет три года с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п.7.2 договора).
Согласно акта приема – передачи, квартира передана дольщику ФИО1 – 26 апреля 2019 года (л.д.15).
06 июля 2022 года ФИО1 обратилась к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д.20, 21).
Согласно заключению эксперта №Э/13-168 от 25 июня 2022 года качество внутренних отделочных строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует СниП и ГОСТ.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологи работ, в отсутствии контроля качества за производством работ.
Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 342300 руб.
Ввиду оспаривания ответчиком, стоимости устранения строительных недостатков, по настоящему делу назначена судебная строительная – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №22-413 от 30 сентября 2022 года, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, заявленные в иске недостатки (дефекты), имеются частично. Выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеют производственный характер возникновения.
Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Стоимость устранения дефектов без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат определена на основании локальной сметы №1 и составляет 135 738 руб.
Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы №2 и составляет 187656 руб.
Конструкции, подлежащие замене на исследуемом объекте, являются: створка витражной конструкции остекления лоджии в количестве – 1шт.; оконный блок в комнате – 1шт., балконная дверь – 1 шт.
Все данные конструкции имеют деформацию конструктивных элементов, которые для вторичного использования не подлежат. Годных остатков нет.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение эксперта №22-413 от 30 сентября 2022 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.
Представленное экспертное заключение эксперта №22-413 от 30 сентября 2022 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Согласно платежного поручения №3737 от 15 июля 2022 года, в счет возмещения стоимости устранения недостатков ФИО1 перечислено 166378,43 руб.
В суд поступило заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований, в котором заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 21307,57 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходов по составлению заключения специалиста в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 633,55 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушены права истца ФИО1, как участника долевого строительства при передачи объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 21307,57 руб. (187656 руб. (стоимость устранения дефектов по судебной экспертизе) -166378,43 руб.(компенсация по претензии).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).
Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года
Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий ввиду передачи квартиры, имеющей производственные дефекты, а также частичное возмещение убытков в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать ввиду следующего.
Федеральный закон от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанный в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленный необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, уполномочил Правительство Российской Федерации на принятие в 2022 г. решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации закрепило приведенные выше особенности применения определяемых с учетом части 9 статьи 4, части 6 статьи 5, части 2 статьи 6, частей 2 и 6 статьи 9, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками и участниками долевого строительства обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года (в редакции от 17 мая 2022 года, от 01 сентября 2022 года, от 30 сентября 2022 года), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Как следствие, на день рассмотрения спора в суде штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.
Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, которым решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. Оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В порядке ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 635,55 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по заключению специалиста 3027,57 руб. ((25000 –(21307,57 х100: 175952)).
На основании определения судьи по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению возложены на ответчика, которые оплачены в размере 55 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком исполнена обязанность по оплате проведения экспертизы в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением, то суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 48757,5 руб. (55000 –(21307,57 х100: 187656)).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика госпошлину в размере 1152,30 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Серии 8011 № выдан 07 ноября 2011 года Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе Мелеуз) стоимость устранения недостатков в размере 21307,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 635,55 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по заключению специалиста 3027,57 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт Серии 8011 № выдан 07 ноября 2011 года Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе Мелеуз) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе размере 48757,5 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 1152,30 руб. в доход местного бюджета.
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Лялина