Решение по делу № 2-2994/2022 от 10.06.2022 - о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 7425127 рублей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2022 года

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи – Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 7425127 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 7425127 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>) и ООО «ПСК Строймонтаж» (ИНН <***>) заключен государственный контракт №-ОА/14 на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки ООО АПК «ЭкоПродукт»: строительство ЛЭП и электрической подстанции, автодороги, газопровода, водоснабжения, водоотведения. Цена государственного контракта согласно п. 3.1. составляет сумма в размере 335.000.000 рублей.

Согласно п. 12.1. Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Со стороны ООО «ПСК Строймонтаж» обязательства по госконтракту выполнены в полном объеме. Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные по вышеуказанному госконтракту строительно-монтажные работы. Однако выполненные работы оплачены в размере 332.597.744 руб. 66 коп., которые поступили на счета ООО «ПСК Строймонтаж» согласно выпискам со счетов ООО КБ «Кредитинвест» и АО АКБ ФИО6». Не выплачена сумма в размере 2.402.255 рубля.

Истец приводит более подробный расчет возникновения вышеуказанной суммы задолженности.

На лицевой счет ООО ПСК «Строймонтаж» за № в АО АКБ ФИО6» за выполнение работ по государственному контракту №-ОА/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком со счета № согласно выписке со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена следующая сумма:

г. согласно платежному документу № – 4 000 000 руб.;

г. согласно платежному документу № – 12 000 000 руб.;

г. согласно платежному документу № – 12 000 000 руб.;

г. согласно платежному документу № – 12 000 000 руб.;

г. согласно платежному документу № – 12 000 000 руб.;

г. согласно платежному документу № – 8 000 000 руб.;

г. согласно платежному документу № – 35 000 000 руб.

Итого: общая сумма 95 000 000 руб.

На лицевой счет ООО ПСК» ПСК «Строймонтаж» за № в ООО КБ Кредитинвест» за выполнение работ по государственному контракту №-ОА/14 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком со счета № согласно выписке со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена следующая сумма:

г. согласно платежному документу № – 43 000 000 руб.;

г. согласно платежному документу № – 22 509 637 руб.;

19.11.2014г. согласно платежному документу № – 2 029 935 руб.;

г. согласно платежному документу № – 45 408 579 руб.; 31.12.2014г. согласно платежному документу № – 1 649 593 руб.;

г. согласно платежному документу № – 33 240 000 руб.;

г. согласно платежному документу № – 72 560 000 руб.;

г. согласно платежному документу № – 4 500 000 руб.;

г. согласно платежному документу № – 8 700 000 руб.

г. согласно платежному документу № – 4 000 000 руб. Итого общая сумма - 237.597.744 руб.

Общая сумма, перечисленная на вышеуказанные лицевые счета - 332.597.744 руб. 237.597.744 руб. + 95.000.000)

Цена государственного контракта согласно п. 3.1. составляет сумма в размере 335.000.000 руб.

В связи с отсутствием иной оплаты необходимо с цены госконтракта вычесть перечисленную на банковские счета сумму, что и будет являться суммой неуплаченной задолженности - 335.000.000 - 237.597.744 руб. = 2.402.256 руб.

Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Строймонтаж» право требования к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по государственному контракту №-ОА/14 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ему с передачей по Акту приема-передачи документов, удостоверяющих право требования.

По Договору ООО «ПСК Строймонтаж» выполнил для ответчика работу и передал ему результат этой работы. Ответчик результат работы принял без замечаний, что подтверждается отсутствием таковых, однако не оплатил часть выполненных работ в сумме 2.402.256 рублей, что подтверждается выписками с банковских счетов и документами самого ответчика, в том числе и актом сверки взаимных расчетов. При таких обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 2 402 256 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности и проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 7 425 127 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по доверенности ФИО5 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что ранее в Советском районном суде рассматривалось дело № (УИД - 05RS0№-64) по однородным с настоящим спором требованиям, предметом которого являлось взыскание суммы в размере 2 402 254 рублей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ОА/14 на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки ООО АПК «ЭкоПродукт»: строительство ЛЭП и электрической подстанции, автодороги, газопровода, водоснабжения, водоотведения. В качестве истца по указанному делу выступал гр. ФИО2, а в качестве ответчиков - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Правительство Республики Дагестан и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного спора по тому же предмету (взыскание задолженности по госконтракту) судом дана надлежащая оценка пропуску срока исковой давности по требованиям ФИО2 В рамках настоящего спора истец ссылается на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Однако из существа спора следует, что истец требует взыскания долга по обязательствам, вытекающим из государственного контракта. В обосновании требований по рассматриваемому иску Истец ссылается на письмо Ответчика, направленное в ответ на свое обращение, как подтверждение наличия задолженности. Вместе с тем, в данном письме не указывалось на признание долга в качестве основания для прерывания срока исковой давности, поскольку отмечалось, что вопрос погашения задолженности не является актуальным в связи с наличием судебных актов, которыми в удовлетворении требований ФИО2 отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих заявленные им требования.

Из материалов гражданского дела следует, что между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «ПСК Строймонтаж» заключен государственный контракт №-ОА/14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки ООО АПК «ЭкоПродукт»: строительство ЛЭП и электрической подстанции, автодороги, газопровода, водоснабжения, водоотведения.

ООО «ПСК Строймонтаж» обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.08.2014г., от 25.10.2014г., от 26.11.2014г., от 26.12.2014г., от ДД.ММ.ГГГГ,18.12.2015г., подписанных сторонами, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные по вышеуказанному государственному контракту строительно-монтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Строймонтаж» и гражданином ФИО2 заключен договор цессии №, по которому ФИО2 переходит право требования к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» по государственному контракту от 03.03.2014г. №-ОА/14 с передачей по акту приема-передачи всех документов.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СГОС Строймонтаж» право требования по Контракту уступило Истцу.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлена.

Кроме того, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Правительству РД, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД и Министерству финансов РД о взыскании задолженности по государственному контракту №-ОА/14 от 03.03.2014г. в размере 2 402 309,30 руб. и неустойки в размере 9090 072, 96 руб. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В тексте суда апелляционной инстанции следует установленным, что представленный истцом ФИО2 в суд акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» без расшифровки указанной подписи.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что главный бухгалтер ГКУ РД «Дирекции единого государственного заказчика-застройщика» был наделен полномочиями по признанию долга перед истцом.

Также, как установлено судом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика, не свидетельствует о признании долга, им не может являться основанием для перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, как следует из представленного Акта сверки расчетов, он подписан ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что последний акт унифицированной форме КС-2 был подписан 18.12.2015г., срок исковой давности истек уже к моменту подписания акта сверки с главным бухгалтером ответчика.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, в обоснование заявленных им требований, не относится к числу допустимых доказательств, для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 7425127 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» » о взыскании неосновательного обогащения, с учетом процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 7.425.127 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 45326 (сорок пять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова