№ 2-2861/2025

УИД 27RS0001-01-2025-002737-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании в пользу истца расходы на предоставление юридических услуг в размере 50 000 руб., ущерба в размере 448 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 253 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением и вине ФИО2 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 160 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 448 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Совкомбанк Страхование".

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением и вине ФИО2 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23-12 час. на <адрес> управлял автомобилем со стороны <адрес>, совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>», г.р.з. № повредив его.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> припарковался на автомобиле <данные изъяты>», г.р.з. № на остановочном пункте в районе <адрес>, примерно в 22-55 час., чтобы пассажирка сходила в пиццерию, забрать заказ. Находясь на остановочном пункте в 23-12 час. почувствовал удар об сове ТС, после чего увидел, что без остановки после ДТП поехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который доехал до <адрес> где и остановился. Из данного автомобиля вышел водитель и шаткой походкой пошел в его направлении. В автомобиле водитель был один. При общении с ФИО2 стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись явные признаки: несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что в 23-12 час. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в <адрес> отвлекся, почувствовал скрежет от столкновения с другим автомобилем. Остановив свое ТС и выйдя из автомобиля, увидел стоявшее на остановке припаркованное ТС <данные изъяты>, г.р.з. № поврежденное в результате ДТП.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчиком не представило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 160 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом амортизационного износа округленно составляет 351 200 руб., без учета износа составляет 448 700 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником «<данные изъяты>», г.р.з. № суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составляет 448 700 руб., с учетом износа 351 200 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 600 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 288 100 руб. (448 700 – 160 600).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг по ДТП, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., за дело в целом. За ведение дела оплата производится согласно расценок указанных в приложении № 1 к настоящему договору и оформляется дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением к Договору № на оказание юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 50 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил денежные средства в размере 50 000 руб. от ФИО1

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000? руб.

Из представленных истцом документов, подтверждаются расходы в размере 12 000 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба в размере 288 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 02.07.2025.