Дело № 2а-501/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000482-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ... от 08.04.2025, выданной на срок 05 лет, ФИО2, представившей диплом о высшем юридическом образовании (л.д.31-33),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства;

установил:

14.04.2025 ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства ... от 19.02.2025, выразившихся в вынесении постановлений от 20.02.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1; от 25.02.2025 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), от 25.02.2025 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Одновременно ФИО1 просил отменить оспариваемые им постановления и восстановить ему срок обращения с административным иском.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что в ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области находилось на исполнение исполнительное ... от 19.02.2025, возбужденное на основании определения Судогодского районного суда Владимирской области от 12.02.2025 о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 в виде наложения ареста на его имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 972664.38 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебные приставы-исполнители наложили арест на его имущество на сумму 01 млн. рублей и дополнительно вынесли указанные выше постановления, ущемляющие его права и законные интересы, выходящие за пределы требований, установленных судом в исполнительном документе.

Поскольку блокирование банковских счетов и запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами существенно затруднили осуществление им предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, реализовав свое участие посредством представителя.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно указав, что судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 превысили свои должностные полномочия и вышли за пределы установленных судом мер по обеспечения иска ФИО5, определенных с учетом критерия соразмерности.

Обращает внимание, что после наложения ареста на недвижимое имущество ФИО1 на сумму 01 млн. рублей судебные приставы-исполнители ОСП Судогодского района сохраняли до 31.10.2025 действие постановлений от 25.02.2025 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО); от 20.02.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении четырех транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Данные обстоятельства существенно затруднили ФИО1 осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, по оказанию гуманитарной помощи воинам Российской Армии, выполняющим боевые задачи в зоне специальной военной операции: затруднили внесение платы за проезд по дорогам общего пользования, внесение платы за проезд по платным дорогам; возможность использования автозаправочными станциями.

Указала, что упущенная ФИО1 выгода будет определена за весь период действия оспариваемых постановлений, то есть по 31.10.2025, в ходе специальной бухгалтерской оценки; в связи с чем возражала относительно возможности прекращения производства по делу в связи с отменой административным ответчиком оспариваемых постановлений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений его прав и законных интересов в результате принятых в рамках исполнительного производства дополнительных мер по обеспечению иска ФИО5 в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1; и наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк».

Административные ответчики УФССП по Владимирской области, ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, письменных отзывов не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 12.02.2025 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 28.01.2025 в размере 272664.38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24453 рублей; а всего на сумму 972664.38 рублей (л.д.113).

Одновременно с подачей иска ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1

Определением от 12.02.2025 исковое заявление ФИО5 принято к производству Судогодского районного суда с вынесением определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно данного определения заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 972664.38.

При этом в удовлетворении требования ФИО5 о наложении ареста на денежные средства ФИО1 судом было отказано.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных законоположений, следует, что основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Таким образом, при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд исходит из критерия соразмерности, что относит их конкретный выбор к исключительной компетенции суда и не предоставляет судебному-приставу исполнителю права на их расширительное толкование.

На основании исполнительного документа определения Судогодского районного суда от 12.02.2025 о принятии обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО4 от 19.02.2025 по письменному заявлению ФИО5 от 18.02.2025 возбуждено исполнительное производство ... (л.д.20).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО4 20.02.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.50-51); 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3 вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (два счета) и в ПАО «Сбербанк» (четыре счета) (л.д.54-56).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ареста денежных средств ФИО1 определением Судогодского районного суда от 12.02.2025 не предусмотрено.

При этом мера по аресту денежных средств ФИО1 являлась предметом рассмотрения судьи, в её принятии ФИО5 было отказано.

В соответствии с актом от 18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3 был наложен арест на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью ... с кадастровым номером ... и кадастровой стоимостью 1750084.38 рублей, нежилое здание котельной площадью ... с кадастровым номером ... и кадастровой стоимостью 6719145.32 рублей (л.д.59-61).

Совокупная кадастровая стоимость двух объектов недвижимости, на которые был наложен арест составила 8469229.70 рублей, что объективно подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2025 (63-75).

Достоверно зная о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества, в акте о наложения ареста судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО3 отразила их иную стоимость: земельный участок – 400000 рублей, нежилое здание – 600000 рублей.

В отсутствии специальных познаний в области оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО3 в судебном заседании не смогла пояснить причины, по который ей была отвергнута установленная кадастровая стоимость арестованных объектов недвижимого имущества ФИО1

Вместе с тем, указанная судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3 предварительная оценка земельного участка и нежилого здания котельной незначительно превышала стоимость имущества, подлежащего аресту в соответствии с определением Судогодского районного суда от 12.02.2025; в связи с чем суд признает, что в результате совершения действий по аресту указанных объектов недвижимого имущества ФИО1 определение Судогодского районного суда от 12.02.2025 являлось исполненным.

Суд отвергает доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 о том, что в момент вынесения оспариваемых постановлений она руководствовалась лишь исполнительным документом, поскольку не была лишена возможности истребовать у ФИО5, а также запросить в Судогодском районном суде копию определения от 12.02.2025, где вопрос об аресте денежных средств ФИО1 был разрешен.

Одновременно суд принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 о том, что впервые ознакомилась с определением Судогодского районного суда от 12.02.2025 в ходе предварительного судебного заседания 21.05.2025; однако отменила арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) и сняла запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами административного истца лишь 31.10.2025 на основании определения Судогодского районного суда от 10.10.2025 об отмене обеспечительной меры, принятой определением Судогодского районного суда от 12.02.2025.

Не могут быть признаны обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 о целесообразности принятия дополнительных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ФИО1 и ареста денежных средств на его счетах, поскольку определение соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям относится к исключительной компетенции суда.

21.03.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района ФИО3 с письменным заявлением о снятии ареста с денежных средств и отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами; ссылаясь на то, что стоимость его арестованного недвижимого имущества значительно превышает установленный определением Судогодского районного суда от 12.02.2025 предел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 от 28.03.2025 ходатайство ФИО1 было удовлетворено частично путем отмены ареста на денежные средства; однако данное постановление было исполнено административным ответчиком лишь в отношении денежных средств ФИО1, размещенных в ПАО «Сбербанк» (постановление от 26.03.2025).

Запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной грузовой тягач МАН TGS был отменен судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3 12.09.2025 по письменному ходатайству ФИО1

Решением Судогодского районного суда от 10.10.2025 по делу № 2-265/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 14.08.2025 в размере 350431.51 рублей, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения отказано полностью.

Одновременно с принятием решения Судогодским районным судом 10.10.2025 вынесено определение об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> «б» в пределах заявленных исковых требований в размере 972664 рублей 38 копеек, принятой определением Судогодского районного суда от 12.02.2025.

На основании указанного определения постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 от 31.10.2025 отменен арест на денежные средства ФИО1, размещенные в Банке ВТБ (ПАО) и запрет на совершение регистрационных действий на четыре транспортных средства.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание доводы представителя административного истца о причинении убытков ФИО1 в результате вынесения оспариваемых постановлений от 20.02.2025 и 25.02.2025, намерением восстановить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков; производство по настоящему делу не может быть прекращено в связи с их отменой.

Вместе с тем, отмена оспариваемых постановлений постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 от 31.10.2025 исключает необходимость дальнейшего судебного вмешательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая то, что определение соразмерности обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела относится к исключительной компетенции суда; принятие судебными приставами-исполнителями самостоятельных дополнительных обеспечительных мер, не предусмотренных судебным актом; противоречит действующему законодательству; в связи с чем суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО4 от 20.02.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3 от 25.02.2025 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), от 25.02.2025 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; незаконными.

Поскольку ОСП Судогодского района не является самостоятельным юридическим лицом и относится к структурному подразделению УФССП России по Владимирской области, суд признает, что исковые требования к ОСП Судогодского района заявлены излишне и не требуют самостоятельного разрешения.

Разрешая требование административного истца ФИО1 о восстановлении срока предъявления настоящего иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате вручений ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП от 19.02.2025; а также оспариваемых им постановлений от 20.02.2025 и 25.02.2025.

21.03.2025 ФИО1 обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района ФИО3 с требованием об отмене оспариваемых им постановлений; которое было в установленном законом порядке 28.03.2025 рассмотрено ФИО3 с отменой ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и размещенные в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» (согласно текста постановления).

Однако, арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и размещенные в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с постановлением от 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3 не был отменен, что явилось основанием для внесения последующих изменений в постановление от 28.03.2025.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО3 не оспаривала, что в период до 18.03.2025 ФИО1 неоднократно обращался с ней с устными ходатайствами об отмене оспариваемых постановлений, представив письменное ходатайство лишь 21.03.2025.

Принимая во внимание принятые ФИО1 меры по восстановлению своих нарушенных прав во вне судебном порядке, а также то, что в период с 18.03.2025 он находился в служебной командировке в качестве сопровождающего гуманитарного груза в зону специальной военной операции на территорию Луганской Народной Республики, суд признает причину пропуска им срока обращения в суд с административным исковым заявлением на незаконные действия судебных приставов-исполнителей уважительной и восстанавливает ему данный срок.

При подаче административного искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что объективно подтверждено чеком по операции от 14.04.2025 (л.д.09).

Поскольку административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с УФССП России по Владимирской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

срок обращения ФИО1 с административным исковым заявлением к УФССП по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства ... от 19.02.2025 – восстановить.

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства 22068/25/33018-ИП от 19.02.2025 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО4 от 20.02.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО3 от 25.02.2025 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), от 25.02.2025 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного ... (СНИЛС ..., паспорт ...); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В. Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.