Дело № 2-5259/15-2022
46RS0030-01-2022-000772-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 07 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя соответчика ФИО2 – ФИО3,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 на 6 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Бова AVENR, г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. От добровольного возмещения причиненного вреда ФИО2 отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, без учета износа в размере 245131 руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с заочным решением от 22.06.2022 г. Ленинского районного суда г. Курска требования ФИО4 были удовлетворены, а именно постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 245 131 рубль 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 руб. 00 коп.».
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2022 г. указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ.
К процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда привлечена ИП ФИО6.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), к процессуальному участию в качестве соответчика привлечена ФИО5 – лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство Бова AVENR, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец ФИО4 просит взыскать материальный ущерб в заявленном размере с обоих ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица ИП ФИО6, представитель ООО СК «Согласие» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.
Истец ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленный иск с учетом уточнения, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в уточненном иске, и в соответствии с представленными доказательствами.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая о том, что исковые требования предъявлены к ее доверителю необоснованно, т.к. ФИО2 не является ни собственником транспортного средства, ни его законным владельцем, на которое может быть возложена ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Из представленного ответчиком ФИО2 письменного отзыва следует, что ФИО2 управлял транспортным средством Бова AVENR, г/н № по поручению ИП ФИО6, которой, по мнению ответчика ФИО2, принадлежало указанное транспортное средство, использовавшееся в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц, автобусами. Не отрицая того обстоятельства, что ее доверитель в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Бова AVENR, г/н №, и не оспаривая виновности в ДТП, считает, что в спорном правоотношении ФИО2 не может быть признан владельцем транспортного средства. Также выражает несогласие с размером предъявленного истцом ко взысканию материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.
Изучив доводы искового заявления в актуальной редакции, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Форд Фокус (FORD FOCUS), идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2010 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации серия № № выдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на 6-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Бова AVENR H244-06, г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2, автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 в причинении вреда истцу ФИО4 при нарушении Правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом суд считает установленными и сомнений не вызывающими. Ответчик ФИО2 вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, не отрицал, не оспаривая, в том числе факта привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством без регистрации и в отсутствие полиса ОСАГО, о чем отражено в информационной справке о ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автобусом Бова AVENR H244-06, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В информационной справке о дорожно-транспортном происшествии содержится информация о принадлежности транспортного средства Бова AVENR H244-06, г/н №, водителю ФИО2 на основании договора купли-продажи.
Как следует из доводов ответчика ФИО2, приведенных в ходе судебного разбирательства, указанное транспортное средство ему никогда не принадлежало, собственником транспортного средства Бова AVENR H244-06, г/н №, ФИО2 не являлся и не является.
В своих письменных возражениях ФИО2 указал о том, что вышеуказанным транспортным средством он управлял по поручению третьего лица ФИО6, являвшейся собственником автобуса на основании договора купли-продажи. В обоснование указанного довода ответчиком предоставлена светокопия договора кули-продажи транспортного средства, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрела у ФИО8 автобус BOVA AVENR H244-06, 2001 года выпуска, г/н №. Подлинник указанного договора суду не предоставлен, также как и отсутствуют сведения о регистрации указанного транспортного средства за ФИО6. Тогда как по сведениям, предоставленным ГИБДД № УМВД России по Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, новый государственный регистрационный знак - №. В соответствии с представленным указанным лицом на регистрацию договором купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автобус BOVA AVENR H244-06, 2001 года выпуска, г/н №, у ФИО9, за которым это транспортное средство было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права владения имуществом на законных основаниях к иному лицу, суд считает недоказанным факт принадлежности ФИО6 данного транспортного средства на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а потому признает в качестве владельца транспортного средства и надлежащего ответчика, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный вред, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ФИО5.
Ответчик ФИО2 применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть признан лицом, владеющим автобусом BOVA AVENR H244-06, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд ФИО4 свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Рено Форд Фокус, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывал на отчете АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО10. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 245131 руб.; с учетом износа – 126814 руб..
Ответчиками обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Выводы, приведенные в отчете, мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования как частнопрактикующий оценщик ФИО11, так и эксперт-техник ФИО12 руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Представленный отчет не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться указанным отчетом как допустимым, относимым, достаточным доказательством подтверждающим размер причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 245131 руб..
Расходы истца, связанные с независимой оценкой причиненного вреда в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 с АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», в размере 6000 руб. также подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в качестве убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб. и оплатой государственной пошлины, в размере 5651 руб.. Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими платежными документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 245131 (двести сорок пять тысяч сто тридцать один) рубль, расходы по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.
В части иска, предъявленного к ФИО2, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.