Гражданское дело № 2-394/2025

УИД 62RS0001-01-2024-000975-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО10,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Веллком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Веллком» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) и ООО «Веллком» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора участники присоединяются к участию в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>. ООО «Велком» реализует проект по строительству дома, передает участникам в долевую собственность квартиру, расположенную на 9 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок передачи участнику – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Цена указанного договора составляет 4 519 350 руб. Указанная сумма была полностью оплачена участниками, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, до настоящего времени ООО «Веллком» многоквартирный дом не построило, в эксплуатацию не ввело, объект (квартиру) участникам не передало, чем нарушило условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и права истцов как участников договора участия в долевом строительстве и потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просят суд: взыскать с ООО «Велком» в пользу ФИО2 сумму в размере 299 839,99 руб., в том числе: 179 267,55 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 89 633,77 руб. - штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 20 072 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 866,67 – расходы по оформлению нотариальной доверенности; взыскать с ООО «Велком» в пользу ФИО3 сумму в размере 279 767,99 руб., в том числе: 179 267,55 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 89 633,77 руб. - штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 866,67 – расходы по оформлению нотариальной доверенности; взыскать с ООО «Велком» в пользу ФИО4 сумму в размере 279 767,98 руб., в том числе: 179 267,55 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 89 633,77 руб. - штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 866,66 – расходы по оформлению нотариальной доверенности; взыскать с ООО «Велком» в пользу ФИО6 сумму в размере 278 901,32 руб., в том числе: 179 267,55 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 89 633,77 руб. - штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Велком» в пользу ФИО5 сумму в размере 278 901,32 руб., в том числе 179 267,55 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 89 633,77 руб. - штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Веллком» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а, в случае удовлетворения их судом, снизить размер взыскиваемых неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).

Частью 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (п.1); в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п.2). Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3). Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024г.

По состоянию на 01.07.2023г. ключевая ставка Центрального Банка РФ, согласно информационному сообщению Центрального Банка РФ от 16.09.2022г., составляла 7,5%.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) и ООО «Веллком» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором цену 4 519 350 рублей в следующем порядке: платеж в размере 1 379 714 рублей 00 копеек в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации, платеж в размере 428 026 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного капитала), платеж в размере 2711610 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства (квартира, строительный №, этаж №, секция №, количество комнат № общей площадью <данные изъяты> кв.м.) по акту приема-передачи (пункты 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.7 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., полностью уплатив ООО «Веллком» денежные средства в общей сумме 4 519 350 руб. Указанная сумма была полностью уплачена участниками, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 5.1 договора, в части своевременной передачи истцам квартиры по акту приема-передачи, не исполнил, до момента вынесения решения судом жилое помещение истцам не передано, что стороной ответчика также не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. заказной почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Веллком» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), что подтверждается копиями претензии, описи, квитанции, представленных в материалы дела истцами.

Ответчиком добровольно данная претензия удовлетворена не была, что представителем ответчика не оспаривалось.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017г. № 4-КГ17-25, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истцу отсутствует вина ООО «Веллком», ответчиком суду не представлено, хотя бремя доказывания оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности возлагалось на ответчика судом.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ограничительные меры по борьбе с COVID-19, специальная военная операция Российской Федерации на которые сторона ответчика ссылалась как на препятствие в исполнении обязательств, не может являться основанием для освобождения ООО «Веллком» от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. и № 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действовавших ограничений в виде приостановления строительных работ, существенно затронувших деятельность ответчика, не был продолжительным, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет более четырех лет.

В связи с изложенным, указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой освобождение ООО «Веллком» от ответственности перед истцом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроков передачи истцам – участникам долевого строительства объекта долевого строительства по вине ответчика ООО «Веллком».

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 дней), составляет 896 337,75 руб.

Расчет неустойки, произведенной истцом, принимается судом, поскольку является арифметически верным, не противоречит действующему законодательству, согласуется с представленным представителем ответчика контррасчетом.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана объективными обстоятельствами, а именно распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ограничительными мерами по борьбе с COVID-19 и ведением Российской Федерацией специальной военной операции.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана, в числе прочих, объективными обстоятельствами, в том числе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мерами экономического характера в связи с ведением Российской Федерацией специальной военной операции, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к уменьшению размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 объекта долевого строительства – квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в 896 337,75 руб., до 750 000 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать с ООО «Веллком» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, то есть по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, существенность обстоятельств, которыми было вызвано, в числе прочих, нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ с ООО «Веллком» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований гражданина – участника долевого строительства в добровольном порядке в сумме по 8 000 рублей (150 000 рублей + 10 000 рублей) *5%), в пользу каждого истца.

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку сумма штрафа в 8 000 рублей в пользу каждого истца соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает требованиям справедливости.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере суд полагает необходимым отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя истцов по доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истцов в течение трех лет в прокуратуре, судебных, административных, правоохранительных, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом прав. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Также истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 20072 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что изначально цена иска превышала 1 000 000 рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36 НК РФ).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что впоследствии истцами были уменьшен размер исковых требований, в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО2 надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20072 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 23 000 рублей, из которых 20 000 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Веллком» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Веллком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) сумму в размере 168 000 руб., в том числе: 150 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 8000 руб. - штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Веллком» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) сумму в размере 168 000 руб., в том числе: 150 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 8000 руб. - штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Велком» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 168 000 руб., в том числе: 150 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 8000 руб. - штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Веллком» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) сумму в размере 168 000 руб., в том числе: 150 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 8000 руб. - штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Веллком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму в размере 168 000 руб., в том числе: 150 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 8000 руб. - штраф за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Веллком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ г. Рязань – государственную пошлину в сумме 23 000 рублей 00 копейки.

Решение является основанием для возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20072 рубля, уплаченной ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова