РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, указывая, что ФИО1 является стороной исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО2 Московского РОСП. В связи с тем, что должник продолжает игнорировать требования исполнительного документа, поданы заявления о привлечении должника к административной ответственности: * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ* (Приложение 1).

На обращение административному истцу ЧЧ*ММ*ГГ* поступили ответы: *, *, *, *, *, *, *. * (Приложение 2).

Ответы в виде определения судебного пристава-исполнителя ФИО2 *, *, *, *. *, *. *, * от ЧЧ*ММ*ГГ* нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Административный истец считает ответы незаконным, нарушающим свои права, как взыскателя до исполнительному производству, на исполнение должником судебного акта нарушенными.

Административный истец просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении процессуального ответа по результатам рассмотрения заявления об административных правонарушениях;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся вне рассмотрении заявлений об административном правонарушении по существу, и непринятии по ним процессуального решения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявлений об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3

В судебном заседании аадминистративный истец ФИО1 от исковых требований по п. 3 заявления в части возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявлений об административном правонарушении в порядке, установленном КОАП РФ, отказался. Определением суда от 13.04.2023г. производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что 30.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора, направлены заявления о том, что должник не исполняет решение суда. Согласно ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, срок прошел. У него не было постановления судебного пристава-исполнителя. Если должностное лицо приходит к выводу о том, что материалов недостаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, то выносится мотивированное определение. Исполнительский сбор вступил в силу. Он предложил должнику общаться с сыном по интернету, после каждого случая направлял судебному приставу обращение. ФИО4 совершила административное правонарушение. Судебный пристав должен был привлечь ФИО4 к ответственности. Были направлены только ответы на обращения. Он их получил 01.02.2023 г. Ему должны были направить постановление для обжалования. Аудиофайлы – это не общение. Приходили записи от ребенка о том, что он не хочет с отцом общаться. Создалось впечатление, что ФИО4 заставляет его так говорить. Нарушено право истца на обжалование. Если бы было привлечение должника к ответственности, то у истца было общение с ребенком, пусть не сразу и по телефону. Третий год уже не исполняется решение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д.160-161 т.1), согласно которому, в Московском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство об общении с ребенком ФИО5, ИП возбуждено 27.12.2021г. Все заявления ФИО1 поданы через официальный сайт ФССП (интернет-приёмная), где истец заполняет форму обращения и ознакамливается с ней. Интернет-приемная является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с Законом от 2.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Вышеуказанные обращения ФИО1 зарегистрированы как ОГ (обращение граждан в порядке 59-ФЗ) и должны быть рассмотрены в 30-дневный срок. Ответы были направлены в установленный законом срок, а именно 20.01.2023г., как электронно так и почтовым отправлением заказным письмом с обратным уведомлением. Все обращения ФИО1 приходят по СЭД (системе электронного документооборота) перенаправляются ГУФССП по Нижегородской области в структурное подразделение в Московское РОСП, его входящие обращения зарегистрированы под номерами: * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ* и поданы в порядке № 59-ФЗ, более того ФИО1 во входящем его обращении указывает, что ответ просит направить по электронному адресу fssp@mali.ru, далее его обращения регистрируются (как ОГ), рассматриваются и подписываются заместителем начальника отделения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 Просит в иске ФИО1 отказать.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Московском РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородский области на принудительном исполнении находятся исполнительное производство *-ИП от 27.12.2021г. по определению порядка общения отца ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в отношении должника ФИО6, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.07.2021 г., вступившего в законную силу 15.10.2021 г., определен порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по месту жительства отца ФИО1, ***:

каждую неделю с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут среды;

первую и третью субботу месяца с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут воскресения;

в праздничные дни (включая выпадающие на эти выходные): с 16 часов 00 минут 31 декабря по 16 часов 00 минут 4 января каждого нечетного года, с 16 часов 00 минут 5 января по 16 часов 00 минут 8 января каждого четного года. 1 мая (праздник Весны и Труда) нечетного года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ребёнок проводит с отцом. 9 мая (День Победы) четного года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ребенок проводит с отцом. 23 февраля каждого года ребенок проводит с отцом с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

в период отпуска истца в летний период года ребенок проводит с отцом (не менее 14 календарных дней подряд) без присутствия матери, с посещением общественных мест, мест досуга, без выезда за пределы РФ с учетом состояния здоровья ребенка и по заблаговременному согласованию с матерью ребенка;

общаться, используя средства телефонной связи и сети интернет, каждый день, соблюдая режим дня ребенка;

в случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с сыном, мать обязана заблаговременно предупредить о переносе встречи на другие дни, по согласованию с отцом, либо предоставить возможность посещения несовершеннолетнего ребенка отцом, по месту жительства несовершеннолетнего.

Местом общения определить место жительства отца: г.Н.Новгород, ***, без присутствия матери ребенка, соблюдая режим дня и питания несовершеннолетнего, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего; с возможностью посещения общественных мест детского досуга, спортивных культурно- массовых мероприятий, что включает обязанность ФИО1 забрать и доставить сына (в случае необходимости) из детского сада, школы, спортивных секций. С обязанностью отца возвращать ФИО5, после окончания общения, по месту его жительства либо во временные рамки в дошкольное детское учреждение либо в школу.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия в общении ФИО1 с сыном, заблаговременно извещать обо всех обстоятельствах и причинах, препятствующих осуществлению прав отца в отношении ребенка.

В случае проявления у несовершеннолетнего ФИО5 явно выраженных признаков психической неуравновешенности родители обязаны совместно обратиться за помощью к специалисту (детскому психологу). При несогласии родителей в выборе специалиста стороны обязаны посетить двух специалистов, один из которых выбран отцом, в другой матерью. Если перед встречей ребенка с отцом ФИО1, несовершеннолетний ФИО5 своим поведением выражает явное нежелание встречаться с отцом, то ФИО7 обязана обеспечить ФИО1 возможность установить с ребенком контакт в течение суток без присутствия матери, и при необходимости родители совместно обращаются за помощью к детскому психологу.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что направил заявления в Московское РОСП о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности: * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая в данных обращениях, что согласно текста исполнительного документа отец имеет право общаться, используя средства телефонной связи и сети интернет, каждый день, соблюдая режим дня ребенка. Для общения с К. по видео связи через Интернет создан ник @yourotez в Телеграмм. 15.12.2022г. им было направлено заявление в Московский РОСП о доведении информации до должника ФИО6, что с 19.12.2022г. он каждый день в 20 час. 00 мин. ждет вызов ФИО6 по видеосвязи через мессенджер Телеграмм ник @yourotez чтоб общаться с К. и видеть чем он занимается в вечернее время. Им указано о неисполнении решении суда по датам ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, 13.01.2023г. По каждой дате невыхода на связь просил ФИО4 привлечь к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Подтверждение направления данных обращений в иной форме чем обращение через официальный сайт ФССП (интернет-приёмная)административный истец суду не представил.

Как следует из отзыва судебного пристав-исполнителя и подтверждается письменными материалами дела все обращения ФИО1 поступили по СЭД (системе электронного документооборота) перенаправлены ГУФССП по Нижегородской области в структурное подразделение в Московское РОСП, его входящие обращения зарегистрированы под номерами: * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ЧЧ*ММ*ГГ* и поданы в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Согласно Методическим рекомендация по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего информацию по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в соответствии со ст. 64

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что обращения административного истца направлено через систему электронного взаимодействия с электронной почты взыскателя и зарегистрированы как обращения, поступившие для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по всем обращениям даны ответы на электронную почту, с которой поступило обращение в установленный законом 30-дневный срок. Ответы даны 20 января 2023г.

Согласно текста ответов судебный пристав-исполнитель не нашел состава правонарушения для привлечения должника к административной ответственности. По поступившей от должника информации видеосвязь осуществить не представляется возможным, на указанный мессенджер должник ежедневно направляет аудиофайлы, а именно: голосовое сообщение ребенка об отказе от общения. Более того, в исполнительном документе нет прямого указания обязать должника осуществлять видеозвонок в 20час. 00 мин. с 19.12.2022 г. каждый день на указанный взыскателем мессенджер (л.д.12-14 т.1).

Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, не направившей в установленный законом срок ответа на обращение административного истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В удовлетворении указанных требований суд истцу отказывает.

Поскольку судом установлено, что ответы судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю в установленный законом срок и в соответствии с установленным порядком, при рассмотрении обращений административного истца не установлено нарушений законодательства и прав ФИО1, само по себе несогласие с содержанием ответа о его незаконности и незаконном бездействии административного ответчика, ненадлежащем рассмотрении обращения не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении процессуального ответа по результатам рассмотрения заявления об административных правонарушениях, в не рассмотрении заявлений об административных правонарушениях по существу и не принятии по ним процессуального решения в порядке, установленном КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.