Решение по делу № 2-972/2023 от 02.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

56RS0030-01-2023-000403-86

№ 2-972/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 2 мая 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Subary/XV, государственный регистрационный знак № и автомобиля МАЗ №-020, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, риск автогражданской ответственности ответчика не застрахован. Страховая компания, в которой был застрахован автомобиль истца по договору КАСКО, ввиду того, что признана полная гибель ТС, произвела страховую выплату в размере 609253 руб. Согласно экспертному заключению №д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Subary/XV, государственный регистрационный знак №, составила 2122 110 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией возместить в добровольном порядке разницу рыночной стоимости автомобиля и выплаченной страховой компанией по КАСКО, страховой премии в размере 1512857 руб. Однако, ответчик оставил претензию без ответа. В последующем истцом был продан автомобиль (по стоимости годных остатков ТС) в размере 890747 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ущерб в размере 622 110 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., оплате услуг представителя – 50000 руб., отправке телеграммы – 1 535, 60 руб., почтовые расходы 170,40 руб., уплате государственной пошлины - 9421,10 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «СОГАЗ», ООО «СПС-Спецтехника», АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежал и был продан по стоимости годных остатков за 890747 руб. Истцу были причинены нравственные и душевные страдания выразившиеся в перенесенном стрессе. Физических страданий истцу причинено не было. В досудебном порядке представителем также оказывались юридические услуги истцу, в рамках которых она связывалась с ответчиком для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, проводилась работа с экспертом, анализировалась практика.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ», ООО «СПС- Спецтехника», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако за письмом в отделение связи не явился. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен посредством телефонограммы, соответственно о рассмотрении данного гражданского дела ему известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, свою позицию не высказал, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subary/XV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ №-020, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KPOHE №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца Subary/XV, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ, ФИО1 проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полиса ОСАГО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Subary/XV, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из представленного ООО «СПС–Спецтехника» договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МАЗ №-020, государственный регистрационный знак №, продан и передан в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПС–Спецтехника» прекращена регистрация ТС МАЗ №-020, государственный регистрационный знак №, в связи с продажей покупателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль МАЗ №-020, государственный регистрационный знак №, за ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства МАЗ №-020, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, он же является причинителем ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования - автомобиль Subary/XV, государственный регистрационный знак №, застрахован по рискам «ущерб», «хищение» и «GAP». Форма производства страховой выплаты по риску «ущерб»: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, размер страховой выплаты 1500000 руб.

Согласно страховому полису, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является ФИО2

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2022

Поврежденный автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, убыток был квалифицирован, как полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 12.21 Правил КАСКО при урегулировании заявления на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов - с передачей или без передачи годных остатков страховщику.

В соответствии с п. 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1- 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования и за вычетом стоимости годных остатков.

По итогу рассмотрения заявления о страховом случае ФИО2 страховая компания произвела выплату в размере 1500000 руб. ( 609253 (страховая выплата) + 890747 (стоимость годных остатков)).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №д-доп/2022, согласно которому рыночная стоимость ТС Subary/XV, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2122110 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №д-доп/№, ответчик не оспаривал.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы №д-доп/№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В п. 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору КАСКО и рыночной стоимостью автомобиля.

В данном случае с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 622 110 руб. (2122110 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 1500 000 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 9421,10 руб., и оплачены почтовые расходы по отправке копий искового заявления ответчику, представлены кассовые чеки на сумм 133,60 руб. и расходы по направлению телеграмм, представлены квитанции на сумму 1535, 60 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, и почтовых расходов в указанном размере.

Истец ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Из договора об оказании услуг и пояснений представителя в судебном заседании следует, что представитель оказала услуги по анализу законодательства о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изучению судебной практики, подготовки документов при решении вопроса в досудебном порядке, подготовке процессуальных документов, представление интересов в суде 1 инстанции, составление процессуальных документов в ходе судебных заседаний. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 30000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается, что в связи с ДТП, причинением ущерба автомобилю, признанием автомобиля неподлежащим восстановлению, отказом ответчика от добровольного возмещения вреда, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в стрессе из-за случившейся аварии, чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению комфорта жизни, что приводит к подавленности, головыным болям в виду затяжного стресса. Моральный вред оценивает в 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Довод истца, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что произошло дорожно- транспортное происшествие и пострадал принадлежащий ему автомобиль, не является основанием для взыскания морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму ущерба в размере 622110 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., оплате услуг представителя -30000 руб., уплате государственной пошлины – 9421,10 руб., отправке телеграммы – 1 535,60 руб., почтовые расходы – 133,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2023 года.

Судья подпись Морозова С.П.