Дело № 2а-5134/2022 / 66RS0003-01-2022-002169-27

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, Кировскому РОСП, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 23.08.2013 вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-8628/2013 на взыскание с ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2013. Взыскателем получен исполнительный лист ВС *** от 08.10.2013. На основании указанного исполнительного листа 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 183833/20/66003-ИП. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.10.2016, в связи с чем административный истец полагает, что в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 183833/20/66003-ИП от 03.11.2020, отменить указанное постановление.

Определением от 29.08.2022 к производству суда принято уточненное административное исковое заявление, согласно которому административным истцом заявлено новое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 29869/18/66003-ИП от 25.05.2018 на основании исполнительного листа ВС *** от 08.10.2013, поскольку он также предъявлен к исполнению с пропуском срока его предъявления. Также административный истец просит отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность по устранению нарушения прав ФИО1

Определением судьи от 15.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 (ранее исполнявшая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава).

Определением судьи от 28.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО7 доводы и требования административного иска с учетом уточнения поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 183833/20/66003-ИП от 03.11.2020 и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 29869/18/66003-ИП от 25.05.2018.

Доказательств получения оспариваемых постановлений административным истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2013 по гражданскому делу № 2-8628/2013 исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО8 удовлетворены, с ФИО8 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредиту. Решение вступило в законную силу 03.10.2013.

После регистрации брака ФИО8 присвоена фамилия «Нечепуренко», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.04.2012.

В соответствии свышеуказанным решением 08.10.2013 был выдан исполнительный лист серии ВС ***.

Как следует из материалов дела, на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 от 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29869/18/66003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО9 от 08.11.2019 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительной производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Повторно исполнительный документ предъявлен к исполнению 26.10.2020, что подтверждается заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 183833/20/66003-ИП от 03.11.2020.

Административный истец оспаривает постановления судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств №29868/18/66003-ИП от 25.05.2018 и № 183833/20/66003-ИП от 03.11.2020, поскольку истек срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа ВС *** от 08.10.2013 истекал 03.10.2016.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново и составляет три года (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016N 7-П).

Из вышеуказанных положений следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с момента, когда взыскателю фактически возвращен исполнительный документ.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Вместе с тем, доказательств предъявленияисполнительного документа ВС *** к исполнению ранее мая 2019 суду не представлено.

На момент возбуждения исполнительного производства № 29869/18/66003-ИП от 25.05.2019 срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС *** истек.

Доказательств того, что срок предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного документа, был восстановлен, суду не представлено ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Также не представлено доказательств того, что срок на предъявление к исполнению исполнительного документа прерывался либо начал течь заново.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 29868/18/66003-ИП от 25.05.2018 не может быть признано законным, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 183833/20/66003-ИП от 03.11.2020 также законным не является.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного, право на отмену постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в связи с чем указанные требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 29868/18/66003-ИП от 25.05.2018.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 183833/20/66003-ИП от 03.11.2020.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 29868/18/66003-ИП от 25.05.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 183833/20/66003-ИП от 03.11.2020.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова